Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев гражданское дело № 2 – 1540/12 по иску Кардашов С.И. к ООО СК «Оранта» в лице РСЦ «Оранта-Юг», Коломицкий В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суммы страхового возмещения, морального вреда, встречному иску Коломицкий В.А. к Кардашов С.И., 3-е лицо ООО СК «Оранта» о взыскании убытков, причиненных ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кардашов С.И. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 06 августа 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: мотороллера «Ямаха YA90», под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21074, №, под управлением Коломицкий В.А. В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Кислову Ю.С., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 15 сентября 2011 г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № 133-11-11 от 08 ноября 2011 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба мототранспортного средства Yamaha YA90 составляет с учетом износа 22 034,94 руб., без учета износа 64 399,17 руб. Согласно постановлению от 31 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ВАЗ-21074, гос. № К ПО МТ 161 регион, (Коломицкий В.А.) требований п. 13.12. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Коломицкий В.А. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», полис серии ВВВ № 0557219400. В связи с этим, у ООО «СК «ОРАНТА» возникла обязанность возместить вред с учетом износа в размере 22 034,94 рубля 94 копейки. Коломицкий В.А. обязан возместить, причиненный своими действиями, вред в размере разницы между суммой убытков (64 399,17 руб.) и суммой, которую обязано возместить ООО «СК «ОРАНТА» (22 034,94 р.), что составляет 42 364,23 рубля. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Кроме того, Коломицкий В.А. было подано встречное исковое требование к Кардашов С.И. В обоснование указав, что в результате ДТП от 06.08.2011 г. транспортным средствам участников ДТП причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Кардашов С.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В соответствии со счетом № 61 от 10.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, № составляет 24000 рублей. В связи с чем, Коломицкий В.А. просит суд взыскать с Кардашов С.И. сумму ущерба в размере 24000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 920 рублей, расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску Туманов С.С., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Кардашов С.И. страховое возмещение в размере 26976 рублей 66 копеек, взыскать с Коломицкого С.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 3481,34 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы: 2131,98 – госпошлина, 3535 – досудебная экспертиза, 25050 – услуги представителя, 500 –расходы по составлению доверенности, поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание явился ответчик Коломицкий В.А. по первоначальному иску, истец по встречному иску, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Кардашов С.И. в свою пользу сумму 21870, 54 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 920 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11333, 50 рубля, поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО СК «Оранта» в лице РСЦ «Оранта-Юг» Ефименко А.В., в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Первоначально, для правильного разрешения данного спора необходимо рассмотреть требования Кардашов С.И.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: мотороллера «Ямаха YA90», под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21074, №, под управлением Коломицкий В.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12).

Истцом представлено заключение № 133-11-11 от 08 ноября 2011 г., выполненное ИП Кислову Ю.С., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба мототранспортного средства Yamaha YA90 составляет с учетом износа 22 034,94 руб., без учета износа 64 399,17 руб. (л.д. 31-37).

Согласно постановлению от 31 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ВАЗ-21074, гос. № № регион, (Коломицкий В.А.) требований п. 13.12. Правил дорожного движения (л.д. 11).

Гражданская ответственность Коломицкий В.А. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», полис серии ВВВ № 0557219400.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Кардашов С.И. о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» суммы страхового возмещения.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере восстановительного ремонта транспортных средств, 26.03.12 г. судом по ходатайству ответчика Коломицкий В.А. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0256/Э от 14 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н № регион, с учетом износа на дату ДТП от 06.08.2011 г., составила: 21 870,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотороллера «Ямаха YA90», с учетом износа на дату ДТП от 06.08.2011 г. составила: 26 976,66 рублей, рыночная стоимость мотороллера «Ямаха YA90» на дату ДТП от 06.08.2011 г. составила: 30 458,00 рублей (л.д. 90-120).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение ООО СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0256/Э от 14 мая 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так же не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться указанным заключением.

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию сумма 26976, 66 рублей, а с Коломицкий В.А. – разница между рыночной стоимостью мотороллера «Ямаха УА90» в размере 30458 рублей и суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Оранта» (26976,66 рублей) = 3481,34 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

А кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СК «Оранта», расходов по оплате досудебной оценки в размере 3130,95 рублей, с Коломицкий В.А. – в размере 404 рубля 05 копеек, обоснованными и подлежащими взысканию.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Оранта», расходы в размере 17 714 рублей, с Коломицкий В.А. – 2286 рублей, полагая данный предел разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 986, 44 рублей- с ООО «СК «Оранта», в размере 127, 30 рублей, а также расходы по по оформлению нотариальной доверенности –с ООО «СК «Оранта» в размере 442,85 рубля, с Коломицкий В.А. – 57,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Кардашов С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коломицкий В.А. в пользу Кардашов С.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коломицкий В.А. в пользу Кардашов С.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

остальной части исковых требований- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломицкий В.А. к Кардашов С.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2012 года.

СУДЬЯ: