Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/12 по иску Шкабара Н.Л. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28.02.2012 г. в 21 час 00 мин. произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по ул. Нариманова д. 82, с участием Сердюкова С.В., управлявшего ТС 1, принадлежащим на праве собственности Шкабара Н.Л. и ТС Трегубова А.А. ТС 2.ДТП произошло в результате того, что Сердюков С.В., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Трегубова А.А. ТС 1 получило ряд повреждений, перечисленных в справке о ДТП. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ОАО СК «Альянс». Имеется договор КАСКО, Полис Т54-44298711\SZ-200-01R от 30.12.2011г. ОАО СК «Альянс» произвела выплату страхового возмещения в размере 176415 руб. 29 коп. Шкабара Н.Л. принял решение об определении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. По данным экспертного заключения

№ ОМ-085 от 16.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен и износа на дату ДТП составило 501665 руб. 56 коп. Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 325 458 руб. 27 коп., расходы на оценку в размере 4850 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7540 руб., 73 коп.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 248 705 рублей 54коп., расходы на оценку в размере 4850 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 687 руб. 06 коп.

Истец Шкабара Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Новикова И.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1.

30 декабря 2011 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ТС 1.

28.02.2012 г. в 21 час 00 мин. произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по ул. Нариманова, д. 82, в результате того, что Сердюков С.В. управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС 2, принадлежащим Трегубову А.А.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС.

Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Бородина В.Ю. По данным экспертного заключения № ОМ-085 от 16.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила 501665 руб. 56 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.06.2012года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кит Эксперт"перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 дату ДТП 28.02.2012 г. без учета износа.

Согласно экспертного заключения «Кит-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 на дату ДТП составила 425 120,83 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы «Ростовский центр экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Кит-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Кит-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Кит-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Кит-Эксперт» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля 248 705руб. 54 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5687 руб.06 коп., расходы на оценку в размере 4850 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шкабара Н.Л. сумму страхового возмещения в размере 248705 рублей 54 копейки, расходы на оценку в размере 4850 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5687 рублей 06 копеек, а всего в сумме 271242 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года.

СУДЬЯ: