Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/12 по иску Шевченко С.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 25 февраля 2012 года в 13 час. 30 мин. в Мясниковском районе с. Чалтырь по ул. Красноармейской, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: тс 1 под управлением Мкртчян А.А., принадлежащего ему на праве собственности и ТС 2 под управлением Шевченко О.А., принадлежащего Шевченко С.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мкртчян А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СГ «Адмирал». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который на основании заявления о прямом возмещении убытков, произведенной оценки произвел расчет страхового возмещения и выплатил истцу 13029 руб. 86 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 68609 руб. 73 коп., величина УТС ТС составляет 14640 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70219 руб. 87 коп., величину УТС автомобиля в размере 14640 руб. 00 коп., а также стоимость услуг эксперта 3 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а также расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2306 руб. 60 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Интересы истца представляла Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 40374 руб. 28 коп., величину УТС в размере 9654 руб. 47 коп., стоимость услуг судебного эксперта в размере 3500 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Интересы ответчика представляла Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства перед страхователем по договору надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля ТС 2 является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2012 года в 13 час. 30 мин. в Мясниковском районе с. Чалтырь по ул. Красноармейской, 86 с участием двух автомобилей: тс 1 под управлением Мкртчян А.А., принадлежащего ему на праве собственности и ТС 2 под управлением Шевченко О.А., принадлежащего Шевченко С.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об АП.

Автогражданская ответственность Мкртчян А.А. застрахована ООО «СГ «Адмирал» на основании полиса серия ВВВ № 0588394018.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0590519783.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 13029 руб. 86 коп., что подтверждено выпиской по счету от 06.04.2012 г. (л.д. ) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом уточнений в размере 40374 руб. 28 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9654 руб. 47 00 коп.

Истцом представлен суду отчет, произведенный «Независимой автоэкспертизой» ИП Бородиным В.Ю. № И-128/04/12 от 10.04.2012 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 68609 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением от 08.06.12 г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭПУ Суд-Экс» от 16.07.2012г. № 1-352/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53404 руб. 14 коп., величина УТС – 9654 руб. 47 коп.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что в основу решения может быть положено заключение ООО «ЭПУ Суд-Экс». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Что касается, требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, судом установлено следующее. Как видно из материалов дела ответчик выплатил истцу сумму, не содержащей величину утраты товарного вида автомобиля.

Тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «ЭПУ Суд-Экс» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9654 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 40374 руб. 28 коп., рассчитанной как разница между суммами, определенной судебным экспертом и выплаченной ответчиком (53404,14 – 13029,86), а также, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9654 руб. 47 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежными документами, поскольку ее наличие явилось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 643 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 3500 руб., а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.А. сумму страхового возмещения в размере 40374 рубля 28 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9654 рубля 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость оценки в размере 3000 рублей, стоимость услуг судебного эксперта в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 643 рубля, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей 86 копеек, а всего 68873 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года.

СУДЬЯ: