Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/12 по иску ООО «Донские традиции» к ООО «Росгосстрах», Затолкиной О.А. о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2012г. по вине водителя Затолкиной О.А., управлявшего автомобилем ТС 1, автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Затолкиной О.А., застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 23266 рублей 28 копеек. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95671руб.28 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 72405 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, расходы на оформление доверенности –943 рубля, расходы на оплату услуг эксперта -2000руб., а также госпошлину – 2372 руб. 15 коп. С Затолкиной О.А. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12334рубля 49 копеек. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Карапетян И.Н., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62686 руб. 41 коп., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2080 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 943 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб. Требований к Затолкиной О.А. в уточнениях исковых требований, истец не заявлял. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. Ответчик Затолкина О.А. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении в отсутствие не представила Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.01.2012г. по вине водителя Затолкиной О.А., управлявшего ТС 1, автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель Затолкина О.А. Гражданская ответственность Затолкиной О.А., застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №0581576395, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 23266 руб. 28коп., что подтверждено актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 62686 руб 41коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Истцом представлено суду экспертное заключение №42-04-12\3 ИП Раубо «Независимая экспертиза», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 95671руб. 28 коп. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Суд-Экс», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95671 руб. 28 коп. Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, так как при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между определенным судебным экспертом размером восстановительной стоимости автомобиля в размере 85952руб. 69 коп. и выплаченной страховщиком суммой – 23266 руб.28коп., что составляет 62686 руб. 41 коп., позволяющей истцу наиболее полное возмещение материального ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 59 коп., расходы на оформление доверенности в размере 943 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Донские традиции» сумму страхового возмещения в размере 62686 рублей 41 копейка, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 943 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 рублей, а всего 75629 рублей 41 копейка. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года. СУДЬЯ: