Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/12 по иску Андриященко Е.А. к ООО СГ «Компаньон», третье лицо ОАО «Бинбак» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 13.07.2012 г. в 00 час 45 мин. произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по ул. Шолохова 288, с участием Воронцова Ю.А., управлявшего ТС, принадлежащим на праве собственности Андриященко Е.А. ТС получило ряд повреждений, перечисленных в справке о ДТП. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО СГ «Компаньон». Между истцом и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис АК № 031013. ООО СГ «Компаньон» произвела выплату страхового возмещения в размере 31 005 руб. Андриященко Е.А. приняла решение об определении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. По данным экспертного заключения № ТУ-12830/06 от 16.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен и износа на дату ДТП составила 105651 руб. 90 коп. Истец просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 74646 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2439 руб.41 коп.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 64657 руб. руб., расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 439 руб. 41 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 7850руб.50коп.

Истец Андриященко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание представителей не направило, представило возражение против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС.

13.07.2012 г. в 00 час 45 мин. произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по ул. Шолохова 288.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств АК № 031016 в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ТС. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является ОАО «БинБанк».

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Банк имеет основанный на Договоре залога и кредитном договоре интерес в сохранении имущества, следовательно, вправе претендовать на получении страхового возмещения, являющегося предметом исковых требований. Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии со ст 929 ГК РФ является лицо, в пользу которого заключен договор и которому в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1. ст.430 ГК РФ Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

На основании ч.4 ст.430 ГК РФ В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом с учетом положения указанных правовых норм, а так же условий кредитного Договора, правом получения страхового возмещения по договору страхования обладает только ОАО «БинБанк», который имеет право претендовать на указанную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64657руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС.

Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ООО «Бизнес Альянс». По данным экспертного заключения № ТУ-12830/06 от 16.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила 105 561 руб. 90 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 24.05.2012года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС на дату ДТП 13.07.2012 г. без учета износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС на дату ДТП составила 95 662 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «БинБанк» сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64 657 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 139 руб.71 коп., расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7870 руб.50 коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Андриященко Е.А. расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2139 рублей 71 копейка, оплату судебной экспертизы в размере 7870 рублей 50 копеек, а всего 27010 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ОАО «Бинбанк» сумму страхового возмещения в размере 64657руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года.

СУДЬЯ: