о защите трудовых прав



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/12 по иску Шарова ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность», третье лицо- ГИТ в РО о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, с требованиями об обязании ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» произвести доплату в размере 171000 рублей. В основании своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в филиао ФГУП «Связь-Безопасность» на должность инженера по охране труда. Кроме основных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец выполнял ряд распоряжений начальника ФГУП «Связь-Безопасность», не входящих в его должностные обязанности. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по ведению воинского учета, бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности. В связи с увеличившимся объемом работы истцу была установлена доплата по совместительству в размере 0,5 ставки инспектора по служебной подготовке (работу ВУС) к заработной плате путем заключения трудового соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с ДД.ММ.ГГГГ получал ставку инспектора по охране труда и по совместительству 0,5 ставки инспектора по служебной подготовке. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ставка инспектора по служебной подготовке в порядке внутреннего совместительства по бессрочному договору изменилась и составила 8500 рублей. Впоследствии, кроме основных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, различными распоряжениями и приказами на истца были возложены дополнительные обязанности: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ: назначен ответственным за оформление документов по страхованию автотранспорта; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- назначен ответственным за пожарную безопасность филиала; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – назначен ответственным за безопасность движения автотранспорта филиала; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- назначен ответственным за оформление лимитов и паспортов вредных отходов по экологии, сдача технического отчета в Роспотребнадзо<адрес> указывает истец, из приказа 176/05 от 10.07. 2009 г., с которым его ознакомили, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение 0,5 штатной единицы инспектора по служебной подготовке в порядке внутреннего совместительства по бессрочному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководителю ГИТ в РО с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. По результатам проведенной проверки Федеральная служба по труду и занятости законному представителю юридического лица ФГУП «Связь-Безопасность» Управления ведомственной охраны по РО выдала предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ и протокола соглашения по трудовому спору от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной оплате за выполненную работу инженером по охране труда ФИО1 истцу начислена доплата за ведение воинского учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей». Однако, как указывает истец, с протоколом соглашения по трудовому спору он не знаком и участия в рассмотрении данного вопроса не принимал, о чем сделал отметку при ознакомлении с приказом. Истец указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за пожарную безопасность филиала он исполнял возложенные на него обязанности ответственного. С учетом того, что с 01.01. 2012 г. в штатном расписании предусмотрена отдельная штатная единица, специалист отдела технической защиты и охранно-пожарной сигнализации тарифная ставка 13000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 35 месяцев произвести доплату за исполняемые обязанности ответственного в размере 35000 рублей. Согласно приказа 176\05 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностного лица ответственным за работу по ведению воинского учета истец исполнял возложенные на него обязанности ответственного, и просит произвести доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 32 месяца в размере 136000 рублей.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо- ГИТ в РО в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истец был принят на работу в ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № на должность инженера по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 с его согласия были возложены обязанности по ведению воинского учёта, бронированию граждан, пребывающих в запасе (из числа работников филиала) и хранению бланков строгой отчётности.

ДД.ММ.ГГГГ с работником было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № о приёме его на работу по совместительству за счёт вакантной должности инспектора по кадрам по служебной подготовке для ведения работы по ВУС с оплатой 0,5 оклада по должности инспектора, в размере 3227 руб. 50 коп. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ оклад по этой должности изменился и составил 8500 рублей, соответственно размер выплат 0,5 ставки ФИО1составил 4250 руб.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В дальнейшем, в связи с сокращением объёмов оказываемых филиалом услуг, проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников. В том числе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора по кадрам по служебной подготовке была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 о предстоящем увольнении с этой должности был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до расторжения договора в полном соответствии с законодательством, о чём имеется его расписка на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ специальные выплаты ФИО1 за выполнение им обязанностей по учёту военнообязанных работников не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ему доплаты за добросовестно выполняемые в 2011 году многочисленные дополнительные обязанности;

Филиал ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим письмом в вышестоящий филиал предприятия об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ персональной надбавки за выполнение дополнительных обязанностей, однако ДД.ММ.ГГГГ на письме наложена отрицательная резолюция заместителя руководителя окружного филиала, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о защите трудовых прав в связи с отсутствием оплаты за выполнение ряда дополнительных обязанностей.

По заявлению истца Государственной инспекцией труда по <адрес> в январе-феврале 2012 года проведена проверка деятельности ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по <адрес>.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения действующего трудового законодательства в части неустановления и невыплаты по соглашению сторон доплаты за выполняемую истцом с ДД.ММ.ГГГГ работу по воинскому учёту; иных нарушений не установлено.

Предписанием Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ «произвести работнику ФИО1 доплату за ведение воинского учёта с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении должностного лица, ответственного за работу по ведению воинского учёта (ВУС)» по ДД.ММ.ГГГГ с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы».

Ответчик, выполняя предписание ГИТ в РО предпринял меры по заключению с ФИО1 соответствующего соглашения о размере доплаты за данную работу: работник ДД.ММ.ГГГГ представил свой вариант такого соглашения, в котором помимо расчёта доплаты за работу по ВУС в размере 103280 рублей, предложил произвести различные доплаты за выполнение иных обязанностей, а всего на сумму 114580 рублей. Данный проект соглашения был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа руководителей филиала с приглашением ФИО1, суммы указанные в нём признаны не соответствующими фактическому содержанию и объёму выполненных им работ; комиссия сочла необходимым выплатить ФИО1 за выполнение обязанностей по работе с ВУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 30000 рублей из расчёта по 1000 рублей в месяц. Данное решение отражено в протоколе соглашения, от подписания которого ФИО1 отказался, о чём был составлен акт.

Поскольку соглашение сторон не было достигнуто, а работодатель обязан в установленный срок выполнить Предписание ГИТ в РО, руководителем филиала был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 доплаты за выполнение обязанностей по работе с ВУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, данная сумма за вычетом налога на доходы физических лиц зачислена ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту работника.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по оплате дополнительных обязанностей истца по работе с ВУС по требованию Госинспекции труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При установлении указанных выше обязанностей с истцом не были заключены соглашения о размере доплаты за дополнительную работу, доплаты не начислялись и, соответственно, не производились.

О нарушении своих прав, предусмотренных ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, работник мог и должен был узнать при получении первой заработной платы, следующей за первым месяцем выполнения дополнительных обязанностей.

Заработная плата в ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» выплачивается два раза в месяц - не позднее 30 числа текущего месяца аванс за последующий месяц работы, не позднее 15 числа следующего месяца - окончательный расчёт за предыдущий месяц работы. Таким образом, течение трехмесячного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права началось соответственно: по выполнению обязанностей ответственного за пожарную безопасность - с ДД.ММ.ГГГГ; по выполнению обязанностей ответственного за работу по воинскому учёту - с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, работник вправе был в любое время отказаться от выполнения дополнительной работы без объяснения причин, предупредив работодателя за три дня, однако этого не последовало.

Впервые истец обратился к ответчику с заявлением об установлении доплаты (надбавки) за выполнение дополнительных обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ; получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой нарушенных прав не в суд, а в Государственную инспекцию труда.

ФИО1 зная с 2009 года о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению оплаты за дополнительную работу, вправе был в пределах трёхмесячного срока обратиться в суд за защитой своих прав, однако, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством срока. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом указанного срока им не представлено.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шарову ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Связь-Безопасность» о взыскании доплат за выполненную дополнительную работу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: