03 сентября 2012 г. г.Ростов- на –Дону Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Барлетовой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрибулева И.Н. к ОСАО “Ингосстрах” 3-е лицо Дириглазов А.Л. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Стрибулев И.Н. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут произошло ДТП в <адрес> с участием Дириглазова А.Л., управлявшего ТС ТС2, гос.рег.знак. № принадлежащим Дириглазову А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и Стрибулевой О.С., управлявшего ТС ТС1, гос.рег.знак №, принадлежащим Стрибулеву И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СГ «Адмирал». ДТП произошло в результате того, что Дириглазов А.Л., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль потерпевшего Стрибулева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об АП, выдана справка о ДТП. ТС ТС1.рег.знак №, получил ряд повреждений, а именно: капот, решетка радиатора, обе фары, передний бампер, оба передних крыла, 2 подушки безопасности, переднее левое колесо, скрытые повреждения. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ОСАО «Ингосстрах». Был проведен осмотр моего ТС, составлен акт осмотра. Сумма, подлежащая к выплате, составила 416 001 руб. 48 коп. С данной суммой истец не согласен, т.к. она не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Бородин В.Ю. По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составила 1 480 253 руб. 36 коп. На основании вышеизложенного считаю, что ОСАО «Ингосстрах» не выплатило истцу сумму, необходимую для восстановления моего автомобиля в размере 583 998 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 583 998 рублей 52 копейки, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя в размере 18 000 рублей., оплата госпошлины в размере 9 039 рублей 99 копеек., оплата досудебной экспертизы в размере 4850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лисовенко В.К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-е лицо Дириглазов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля ТС2, гос.рег.знак. № под управлением Дириглазова А.Л., и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в ДТП был признана водитель Дириглазов А.Л., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Автогражданская ответственность Дириглазова А.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах” полис ВВВ №, а также по ДОСАГО полис № (л.д.20) с лимитом ответственности 1000000 руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму 416001,48 руб.

Истец посчитал, что указанной суммы будет не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также обстоятельства ДТП, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт +», перед экспертом были поставлены вопросы: Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства истца в результате заявленного ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт +» № (л.д.74-108) повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ТС2 № могли образоваться в результате столкновения с автомобиля ТС1 № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 911883,41 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО “Ингосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт +» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Эксперт +», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт +», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была выплачена сумма страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 495881,93 руб., из расчета (911883,41 – 416001,48 = 495881,93 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 8 158,82 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оценке 4 850 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стрибулева И.Н. сумму страхового возмещения в размере 495881,93 руб., расходы по оценке 4 850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 158,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решением изготовлено 04 сентября 2012г.

Судья