Именем Российской Федерации

30 августа 2012 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безноско Б.А. к Кочергиной Т.Е. об устранении прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

Безноско Б.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Кочергиной Т.Е. (далее ответчик), ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он является владельцем жилого дома, расположенного по адресу; Ростов-на-Дону, <адрес> на протяжении 35 лет. На основании постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу площадью 464 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 44:04 04 10:0009. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Истец также указал, что в 2008 году ответчиком Кочергиной Т.Е. был приобретен соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Т.Е. было получено разрешение на строительство жилого <адрес>, выданное Главой Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону. Ответчиком в 2008г. были снесены постройки, а в апреле 2011 г. началось строительство жилого дома, рыть котлован под фундамент жилого дома, бетонировать его и возводить строения. В настоящее время ответчик неправомерно захватила часть земельного участка по границе истца, продолжает возведение строений на захваченном у него земельном участке, в связи, с чем часть земельного участка истца также залита бетоном.

Истец считает, что ответчица самоуправно произвела разрушение части забора между их участками, установленного истцом на меже границ земельного участка и привела его в негодность (рабица вместе со столбами, которые висели над котлованом, залиты бетоном, с нарушением границ земельного участка), ответчицей самовольно уничтожены межевые знаки в виде столбов, закрепляющие границы земельного участка. Несмотря на неоднократные устные требования устранить имеющиеся нарушения ответчица продолжает строительство.

Истец полагает, что данное обстоятельство нарушает его права как собственника земельного участка и препятствует в использовании его по целевому назначению просит суд обязать ответчицу прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 464 кв.м. с кадастровым номером № № и восстановить забор по раннее установленной меже границ между земельным участком №, самовольно снесенный ею. Просит также обязать ответчицу Кочергину Т.Е. прекратить строительство жилого дома по адресу: <адрес> до устранения нарушения права пользования истца земельным участком и приведения своего строительства в соответствие со СП 30-102-99 и СП 42 1333 2011, и правилами пожарной безопасности.

В судебное заседание явились истец и его представитель по доверенности Пелогеина М.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить, дали пояснения в соответствии с доводами иска.

Ответчик Кочергина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчицы по доверенности и ордеру адвокат Мурадян К.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что требования истца надуманны, незаконны и не доказаны, возведенные строения не нарушают законных прав и интересов истца, представил письменные возражения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является -восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Настоящие исковые требования заявлены истцом по тем основаниям, что ответчица незаконно нарушила границы участка, захватив часть принадлежащего истцу участка, без должных документов, то есть незаконно строит жилой дом, чем нарушает права истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению для разрешения настоящего спора, является следующее: имелись ли у ответчицы основания на возведение спорных строений, не нарушает ли их установка права и охраняемые законом интересы истица.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права АГ №.

Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 464 кв.м., расположенный по указанному адресу. Категория земель: земли поселений, кадастровый номер №. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Кочергина Т.Е. является собственником земельного участка и строений в домовладении по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Азизьян Г.А., реестровый номер 1-1332. Право собственности Кочергиной Т.Е. зарегистрировано в УФРС РФ по РО, что подтверждается свидетельствами о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № на жилой дом, лит. «А», площадью 55,3 кв.м, жилой дом, лит. «Б», площадью 22,3 кв.м, летняя кухня, лит. «О», площадью 20,1 кв.м. и 61 № на земельный участок площадью 453 кв.м.

Как следует из материалов дела, в 2008г. Кочергина Т.Е. обратилась в архитектуру района для выдачи установленных законом разрешительных документов на строительство нового жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Архитектором района ответчице был выдан градостроительный план земельного участка по <адрес> № №, согласно которому ответчица могла построить жилой дом. Кроме того Главой Кировской районной администрации Кочергиной Т.Е. было выдано постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Т.Е. было выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленного сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после получения указанных документов, ответчицей произведено строительство жилого дома, гаража и хозстрения с возведением забора вокруг участка на принадлежащей ответчице территории.

Как следует из представленных суду доказательств, строительство жилого дома произведено Кочергиной Т.Е в соответствии с градостроительным планом участка, по которому ответчица вправе была застроить участок с отступом в 1 метр. Гараж и хозстроение возведены ответчицей на месте ранее существующих строений жилого лит «А» и лит «Б» и лит «П», с частичным использованием даже фундаментов старых строений.

Разрешение на строительство гаража и хозпостроек не требуется, согласно п.17ст.51 ГрК РФ, кроме того, данные строения были возведены на месте ранее существующих строений.

После завершения основных работ в октябре 2011 года, ответчицей был получен техпаспорт на объект незавершенного строительства индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны жилой дом лит «С» в 70% стадии строительства, площадью застройки 128,1 кв.м, гараж лит «Т», площадью 39,3 кв.м, хозстроение лит «У», площадью72,8 кв.м. На указанные строения были получены кадастровые паспорта и произведена их государственная регистрация в УФС госрегистрации РФ по РО, что подтверждается выданными свидетельствами о ГРП серии № от ДД.ММ.ГГГГ на хозстроение, № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом объект незавершенного строительства в 70% готовности, и № от ДД.ММ.ГГГГ на гараж.

Таким образом, суду представлены достоверные доказательства, что Кочергиной Т.Е. были выполнены все требования закона при осуществлении строительства, получен полный пакет документов, разрешающих строительство, а также документы по регистрации новых объектов.

Ответчица также заключила договоры с соответствующими организациями на поставку коммунальных услуг (газ, вода и канализация, электроэнергия).

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой истцу необходимо доказать те обстоятельства на которые он ссылается в подтверждение своих требований в иске, а ответчику представить доказательства своих возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на заключения специалистов «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и специалистов РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в материалы дела.

Для разрешения спорных вопросов о соответствия спорных строений требованиям действующего законодательства, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭО “Ростовского Центра Судебных Экспертиз». Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Осуществлено ли строительство новых объектов (жилой дом, гараж, хозяйственное строение и кирпичный забор) на территории домовладения по <адрес> в <адрес> в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, а также в соответствии с разрешительной документацией:

- Градостроительным планом земельного участка по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Постановлением Главы Кировской районной администрации г. Ростова-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленного сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ?

2. Угрожает ли жизни и здоровью (безопасности) граждан существование указанных строений?

3. В случае если на второй вопрос дан положительный ответ, то каким образом возможно устранение нарушений угрожающих жизни и здоровью (безопасности) граждан?

4. Соответствует ли пожарным нормам и правилам строение возведенное на участке № по <адрес> по отношению к участку № по <адрес>? Согласно выводам судебного эксперта СЭО “Ростовского Центра Судебных Экспертиз». №\З от ДД.ММ.ГГГГ, строительство новых объектов: жилой дом Литера «С», гараж Литера «Т», хозяйственное Литера «У» собственником домовладения № по <адрес> осуществлено в соответствии с действующими нормами и правилами, по отношению к недвижимости, расположенным на территории земельного участка № по <адрес>, так как строительство данных объектов недвижимости произведено на месте ранее существующих строений и территория, на которой расположены исследуемые объекты реконструируемой и носит характер сложившейся, т.е. территорией, на которой собственники домовладений осуществляют как непосредственную эксплуатацию существующих недвижимости, так и их реконструкцию, в том числе возведение новых объектов ости на месте ранее существующих. Кроме того, существующие параметры земельного участка позволяют разместить объект жилой недвижимости без сокращения расстояний от наружных стен объекта недвижимости до границы с соседними домовладениями.

Судебным экспертом также указано, что жилой дом Литера «С», гараж Литера «Т», хозяйственное строение Литера «У» возведены на месте ранее существующих строений, т.е. величина необходимого отступа от границы, разделяющей домовладения не соблюдалась изначально, на основании чего соблюдение нормативных требований в части расстояний до границы домовладений при осуществлении реконструкции территории земельного участка, не может являться обязательным условием и применяться в данном случае. Площадь земельного участка, процент застройки домовладения по <адрес>, расстояние от объекта жилого назначения до границы, разделяющей домовладения № и №, этажность здания и его высота не нарушают (не превышают) параметры, отраженные в Градостроительном плане земельного участка по <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ Этажность жилого дома, общая площадь застройки, строительный объем соответствуют Разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Существование жилого дома, гаража, кирпичного забора и хозяйственного строения домовладения № по <адрес>, в <адрес>, не угрожает жизни и здоровью (безопасности) граждан, как проживающих на территории данного домовладения, так и проживающих на территории соседних домовладений. Строения, возведенные на участке <адрес>, по пожарным нормам, в части расстояний до объектов недвижимости, расположенных на участке №, соответствуют требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» - «Раздел 2. Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов. Глава 16. Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. Статья 69. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями».

В судебном заседании эксперт Зубко Л.Ю. полностью подтвердила выводы судебной экспертизы, дав пояснения и обоснования указанных выводов.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленных истцом заключений специалистов «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и специалистов РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований указанных специалистов, не могут быть приняты судом.

Специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено без выхода на место исследования, а именно в домовладение № <адрес>, специалистам были предоставлены недостоверные документы, недостаточные по своему объему для выдачи объективного заключения. Кроме того, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы СЭО “Ростовского Центра Судебных Экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, суд считает необходимым отметить, что предоставленное судебными экспертами СЦУ “Ростовского Центра Судебных Экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, с выходом на место исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели заключение указанных специалистов, добытые истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры, а также без исследования документов, которые имеют существенное значение при проведении экспертного исследования. Оценивая заключения экспертов судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную судебной экспертизы №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду недостоверные доказательства в виде заключения специалистов РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и специалистов РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, к которым необходимо отнестись критически, в связи с чем, они не может быть положено в основу решения. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Овсянкина Н.В.и Сцухорукова А.Л., проживающие по соседству со сторонами по делу, которые пояснили, что строения на участке № снесены в 2008г., участок стоял 3 года без строений, после чего на участке началось строительство, новое строение возведено на другом месте. Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, однако считает, что их показания имеют правового значения по делу, поскольку не опровергли исследованные судом доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд считает, что истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов. Довод истца, что ответчица незаконно нарушила границы участка, захватила часть принадлежащего истцу участка, а также что незаконно строит жилой дом, чем нарушает права истца, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, исковые требования суд считает не основанными на требованиях закона, не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчицей письменно заявлено о взыскании расходов с истца по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по выполнению работ –вынос 3 точек на земельном участке в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оказание ему юридической помощи, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. С учетом данных обстоятельств, также с учетом длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по выполнению работ –вынос 3 точек на земельном участке в сумме 4500 руб., суд также считает подлежащими удовлетворению как связанные с настоящим делом, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Безноско Б.А. к Кочергиной Т.Е. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Безноско Б.А. в пользу Кочергиной Т.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по выполнению работ –вынос 3 точек на земельном участке в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2012г.

Судья: О.А. Миценко