Дело № 2-5421/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Бойко Н.Е. к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит» обратилась в суд в интересах Бойко Н.Е. на основании п.1 ст.46 ГПК РФ, абз.8 п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей», устава, с настоящими исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 820000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25% годовых с погашением ежемесячно согласно графика возврата кредита. В соответствии с п. 7 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 7,9 % от суммы кредита, которая уплачена потребителем, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия ответчика противоречат, по мнению истца, действующему законодательству, нарушают его права как потребителя, по правовым основаниям, предусмотренным ст.819 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей», а также нормативным актам в области банковской деятельности. Без выдачи кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. При этом, согласно п.2 ст. 5 Закона о банках, банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Условие договора о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным, при том, что он выразил свое согласие на заключение договора, содержащего это условие, заблуждаясь в его законности, тем более что данный договор является договором присоединения, так как его условия типовые, определяются в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности влиять на его содержание. Поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, уплаченная им сумма ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежит возврату ответчиком. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, причиненного ему в результате умышленного включения ответчиком в кредитный договор незаконного условия. Просила взыскать с ответчика в пользу Бойко Н.Е. сумму уплаченной комиссии в размере 64 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 843,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Бойко Н.Е., 50% от суммы штрафа взыскать в пользу РООпоЗПП «Антикредит».

Истец в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с уполномоченным представителем.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сулин А.В. - юрист Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит», исковые требования поддержал в полном объеме, а также доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также письменные возражения, согласно которым иск не признает, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что о тарифах банка истец был уведомлен до заключения кредитного договора и согласился с ними. Доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора у сторон разногласий по отдельным его условиям, истцом не представлено. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, квалификация упомянутого истцом условия договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ является ошибочной. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами. Из буквального толкования норм законодательства: ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установившей, что отношения между Банком России. Кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст. 29 указанного закона о порядке установления процентных ставок по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению банка с клиентом, а также ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, следует, что банки вправе устанавливать комиссионное вознаграждение только по соглашению с клиентом, если такое право закреплено в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными. Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствует их неправомерное удержание. Кроме того, в представленном истцом расчете не определены периоды пользования средствами. Истцом не указан, какой моральный вред он претерпел и в чем выразились его физические и нравственные страдания. Кроме того, считает необоснованным ссылку на Закон о защите прав потребителей, поскольку отношения. Возникающие из кредитного договора урегулированы специальным законом РФ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ. Кредитное обязательно является денежным, в связи с чем не могут применяться положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении неимущественных прав и интересов гражданина. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита своевременно и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Бойко Н.Е. заключен кредитный договор № на сумму 820000 руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 25% годовых с погашением ежемесячно согласно графика возврата кредита. В соответствии с п. 7 указанного кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 7,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. (л.д.7-9).

Истцом суду представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64780 руб., уплаченных Бойко Н.Е. в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №.1.1.1-758М11.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением возвратить ему выплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 64780 руб. и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. (л.д. 10).

Ответчик рассмотрев претензию, направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предлагал отозвать претензию, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от его заключения. Кредитный договор подписан Бойко Н.Е. добровольно, без принуждения и с осознанием всех его экономических условий. Также в письме содержаться условия расторжения оговора в одностороннем порядке, с указанием необходимости надлежащим образом исполнять принятые по кредитному договору обязательства, а также возможные меры в случае неуплаты задолженности в установленный срок (л.д.12-13).

Истец полагает, что взимание комиссии с заемщика за предоставление кредита, ущемляют права заемщика как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Доводы истца заслуживают внимания, ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются статьями, 168, 432, 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С доводом ответчика о свободе договора и отсутствии положений в законодательстве, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора согласиться нельзя в виду следующего.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права истца, установленные указанным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленные законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 180 ГК РФ позволяет признавать недействительными отдельные положения договора, что не влечет недействительность прочих его частей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Судом также учитывались выводы Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Статьями 167, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в качестве последствий исполнения договора, ущемляющего права потребителя, определяет возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом) убытков потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом суду представлены доказательства уплаты ответчику денежных средств за выдачу кредита в размере 64780 руб., в связи с чем требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 64780 руб. - полежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 6843,61 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов исходя ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8%, установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка – 482 дня, сумма процентов составляет 6843,61 руб. (л.д. 6).

Суд полагает, что расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату уплаты спорной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 191 ГК РФ о течении срока, определенного периодом времени, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 842. Соответственно расчет составляет: 64780 х 842 х 8% / 36000 = 12121,06 руб.

Истцом заявлены требования в размере 6843,61 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 60 000 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы уплаченных комиссий (л.д.9).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 76623,61 руб., из расчета: (64780 руб. + 6843,61 руб. + 5000 руб.)

Исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 38311,81 руб., 50% которой подлежит выплате в пользу истца, что составляет сумму 19155,90 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, в пользу Общественной организации - Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» - следует взыскать сумму в размере 19155,90 руб.

Истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «СКБ-Банк», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Бойко Н.Е. суму уплаченной комиссии в размере 64780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6843 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., штраф в размере 19155 рублей 90 копеек, а всего - 95779 рублей 51 копейка. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф в размере 19155 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону, государственную пошлину в сумме 5984 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья