Дело № 2-1590/12

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морогова Н,Н., Мороговой Е.Г. к ОАО «СТ Групп Регион», ООО «Дон- две Столицы», Администрация города Ростова- на- Дону, 3 лица Департамент имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» об обязании произвести выкуп домовладения

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Морогов Н.Н., Морогова Е.Г. (далее истцы) обратились в суд с иском, указав, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Морогову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю №., из чего следует, что Морогову Н.Н., для эксплуатации принадлежащего жилого дома, в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 355 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец намеревался переоформить право пожизненного с наследуемого владения указанным земельным участком на право собственности. Для проведения процедуры указанного переоформления необходимо было получить кадастровый план земельного участка, в связи с чем, Морогов Н.Н. обратился с соответствующим заявлением в Управление федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.

Истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Земля-Сервис» выполнило необходимые работы по составлению карты границ земельного участка по <адрес>, однако, после составления указанного проекта, выяснилось, что весь земельный участок, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения, а также жилой дом, уже учтен как вошедший в состав другого земельного участка, а именно земельного участка в границах <адрес>, предоставленного в аренду ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой». Данное обстоятельство послужило причиной отказа в выдаче кадастрового плана на земельный участок и было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Кроме того истцами указано, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО Коропорация «Севкавэлеваторспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № «и», в соответствии с условиями которого, обществу предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель поселений общей площадью 4030 кв.м с кадастровым номером 61:44:0441:0001, имеющий ориентиры: <адрес>, пер Театральный, пе<адрес>, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации объектов жилья, соцкультбыта. В преамбуле договора указано, что договор заключен на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленном законом порядке договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Севкавэлекваторстрой» и ОАО «СТ Групп Регион» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому корпорация передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12 2003 № «и». Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мэром <адрес> было принято Постановление № об отмене постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 2 указанного Постановления закреплено, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону должен организовать работу по расторжению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано недействительным.

Истцы считают, что требования Постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону №, согласно которому земельные участки изымаются у граждан, собственникам подлежащих сносу домовладений предоставляется денежная компенсация или жилая площадь, выполнены не были, то есть в установленном законом порядке не произведен выкуп земельных участков, не прекращены права на них, в связи с чем, права и законные интересы истцов нарушаются до настоящего времени, истцы не могу распоряжаться своим имуществом, оформлять правоустанавливающие документы на землю. Согласно справки МУПТИ и ОН <адрес>, зарегистрирована за Мороговым Н. Н., Мороговой Е. Г. Согласно ответа МУ «ДМИБ Кировского <адрес>» в реестре муниципальной собственности указанная выше квартира не значится. Земельный участок по <адрес> предоставлен в пожизненное наследуемое владение с февраля 1993 г. В установленном законом порядке право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок не прекращено.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в окончательном варианте заявили требования к ответчикам ОАО «СТ Групп Регион», ООО «Дон- две Столицы», Администрация города Ростова- на- Дону, просят суд обязать ответчиков произвести выкуп домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Морогову Н,Н. и Мороговой Е.Г. по стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – 8273000 рублей.

В судебное заседание явился истец Морогов Н.Н., его представитель Лежепекова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Истица Морогова Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Мороговой Е.Г. по доверенности Морогов Н.Н. поддержал заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представители ответчика ОАО СТ «Групп Регион» по доверенности Бабич В.Д., Попков Е.Э., заявленные исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения (л.д. 258-261), дали пояснения в соответствии с доводами возражений.

Представитель ООО «Дон – две столицы» по доверенности Попков Е.Э. заявленные исковые требования не признал, просят суд в удовлетворении иска отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил письменные возражения, дал пояснения в соответствии с доводами возражений.

В судебное заседание явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности Савельева О.В., возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону, считая их не законными и не обоснованными.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Гуркина Е.В. в судебное заседание явилась, считает требования истцов подлежащими удовлетворению, представлен письменный отзыв ( л.д. 229-231).

Представитель ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» по доверенности Корочинская Я.И. в судебное заседание явилась, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований Морогова Н,Н. к Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, 3-е лицо ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» о признании незаконным отказа в проведении кадастрового учета земельного участка отказано в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № 2-2679\10 в удовлетворении исковых требований Морогова Николая Николаевича к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме. Обосновывая заявленные к ответчикам - ОАО «СТ Групп Регион», ООО «Дон- две Столицы», а также Администрации города Ростова- на- Дону, требования, истцы указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес> домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Морогову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю №. В настоящее время истцы не могут переоформить право пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес> на право собственности, поскольку решением Управления федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении кадастрового учета земельного участка, со ссылкой на обстоятельство, что данный земельный участок предоставлен в составе другого земельного участка в аренду ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой».

Разрешая заявленные истцами требования к ОАО «СТ Групп Регион», ООО «Дон- две Столицы», Администрации города Ростова- на- Дону, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств должен установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истцов действиями каждого из ответчиков.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № у гр. Морогова Н,Н. и Мороговой Е.Г. был изъят земельный участок, находящийся под их домовладением по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.6. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № фирма «Севкавэлеваторспецстрой» (в настоящее время ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой») была обязана предоставить собственникам подлежащих сносу домовладений денежную компенсацию и жилую площадь в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.6.4. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» была обязана предоставить гр. Морогову Н.Н. и гр. Мороговой Е.И. денежную компенсацию за целое домовладение по <адрес>. Письмом МУ Департамента строительства г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Морогов Н.Н. и его супруга были уведомлены о планируемом строительстве комплекса жилых домов на земельном участке в границах пе<адрес> и предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа принадлежащей им <адрес>. Судом также установлено, что при выполнении обязанности по п. 3.6.4. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» не удалось договориться о денежной компенсации за дом гр. Мороговых по адресу: <адрес>, в том числе, по факту завышенной цены гр. Мороговым, что усматривается из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Морогова к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ОАО «СТ Групп Регион» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которого отказано в полном объеме. Материалы дела № обозревались в судебном заседании. Земельный участок площадью 0,57 га был предоставлен фирме «Севкавэлеваторспецстрой» (закреплен правопредшественником корпорации в арендном пользовании) на основании Постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Корпорация в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уступила права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № «и» обществу, которое стало арендатором участка площадью 4030 кв. м с кадастровым номером 61:44:04 04 41:0010».

Таким образом, при наличии зарегистрированного права общества на спорный земельный участок, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Корпорация и общество заключили договор от 19.092008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № «и», на основании которого корпорация передала обществу права и обязанности арендатора участка с кадастровым номером 61:44:04 04 41:0010. Данный договор означает лишь передачу обществу права пользования и обязанности по внесению арендной платы, но не свидетельствует о полном правопреемстве между указанными юридическими лицами в отношениях по строительству жилых домов на указанном участке. Права и обязательства застройщика объектов капитального строительства возникают не только на основании договора аренды земельного участка, поэтому общество не приобрело и не могло приобрести статус застройщика на основании соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора в договоре земельного участка.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» заключен Договор о внесении права аренды земельных участков в уставный капитал юридического лица, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером 61-61-01/219/2012-68, по которому ОАО «СТ Групп Регион» передал ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» права пользования указанным земельным участком и обязанности по внесению арендной платы за его использование по Договору аренды с момента государственной регистрации Договора внесения прав аренды в уставный капитал. В Договоре аренды отсутствуют какие-либо распоряжения арендатору по отселению граждан-домовладельцев и выплате им компенсации за изымаемые домовладения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, а конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Предусмотренный же в статье 12 ГК РФ способ защиты нарушенных гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, на которую ссылаются истцы (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ), не подлежит применению, так как между истцами и ответчиком не возникли гражданские правоотношения, которые бы регулировались действующим гражданским законодательством. У ответчика не могли возникнуть подобные обязательства перед истцами, как ни из норм права, так и ни из обычаев делового оборота. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о том, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № «и», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и иные гражданско-правовые сделки, повлекшие право аренды ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 04 41:0010, не влекут за собой в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, на которые ссылаются истцы в качестве оснований по требованиям к ответчикам, обязанности как ОАО «СТ Групп Регион», так ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» по выполнению пункта 3.6.4. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Правопреемство по указанному административному акту, в данном случае для последующих за ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» арендаторов земельного участка, не наступает, следовательно, требование истцов по исполнению ответчиками ОАО «СТ Групп Регион», так ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» обязательств по п. 3.6.4. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает незаконным и необоснованным.

Разрешая требования к Администрации города, суд также приходит о необоснованности и недоказанности заявленных требований, поскольку истцами не представлены достоверные доказательства виновных действий Администрации города перед истцами. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что требования к каждому ответчику истцами не заявлено, а солидарная ответственность у ответчиков ОАО «СТ Групп Регион», ООО «Дон- две Столицы», Администрация города Ростова- на- Дону перед истцами не возникает. Суд считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, при отсутствии каких-либо гражданских правоотношений с ответчиками. Для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (домовладения) истцы, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были обязаны произвести государственную регистрацию возникшего до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ права собственности на объект недвижимого имущества, однако, как следует из материалов дела истцы не зарегистрировали право собственности на домовладение в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 58, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

С учетом изложенного суд полагает, что для защиты своих прав и законных интересов истцы вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, в т.ч. при отказе в проведении кадастрового учета земельного участка. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы истцов являются незаконными и необоснованными и не подлежащим удовлетворению судом.

Суд также считает заслуживающим внимание ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела, а также дел №, №, которые обозревались в судебном заседании, усматривается, что истцам было известно об изъятии, в том числе о выкупе квартиры, в 2004г., с иском об обязании произвести выкуп Мороговы обратились в январе 2012г., т.е с нарушением установленного законом срока. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морогова Н,Н., Мороговой Е.Г. к ОАО «СТ Групп Регион», ООО «Дон- две Столицы», Администрация города Ростова- на- Дону об обязании произвести выкуп домовладения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012г.

Судья: О.А. Миценко