Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Ломакиной К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/12 по иску Храброва Сергея Викторовича к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 30 июня 2012 года в г. Ростов-на-Дону на ул. Белорусская, д. 101 произошло ДТП: водитель Яилоян Лусеген Хачатурович, управляя автомобилем «ИЖ-2715», рег.знак Х 866 НВ 61 в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», рег.знак Е 740 МР 161, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Мазда 3», рег.знак Е 740 МР 161 принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда Филоян Л.Х. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0559899155). Ответчик по страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 29161, 42 рублей. Истец, не согласился с выплаченной суммой, считает ее заниженной. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Согласно заключению ООО «Гермес» № 2155/07/2012 от 30.07.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», рег.знак Е 740 МР 161 составляет 87927, 44 рублей с учетом износа запасных частей. Затраты за проведение экспертизы 5000 рублей. Указанные суммы за вычетом части страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, в том числе судебные издержки: государственную пошлину и юридические услуги 15000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, снизив цену иска с 58766, 02 рублей до 50000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности Борисов П.Г. явился, уточненные исковые требования поддержал. Свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении и представленными суду доказательствами, полагая, что требования истца доказаны и обоснованы в полном объеме. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, в лице своего представителя, действующего на основании доверенности Васьковский М.М., исковые требования не признал, пояснил, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просил суд в иске отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что 30 июня 2012 года в г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 101 произошло ДТП. Водитель Яилоян Лусеген Хачатурович, управляя автомобилем «ИЖ-2715» рег. Х 866 НВ 61 в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», рег.знак Е 740 МР161. В соответствии со страховым полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0559899155 автомобиль «ИЖ-2715» Х 866 НВ 61, застрахован в ЗАО «МАКС». Ответчик ЗАО «МАКС» по заявлению потерпевшего Храброва С.В. заявленное событие, признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 29161, 42 рублей. Из заключения № 2155/07/2012 от 30.07.2012 года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 87927, 44 рублей. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователем о наступлении страхового случая и обязанности страховщика в доплате страхового возмещения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы 120000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности не наступает, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. В случае же доказанности данных условий при наступлении указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вывод суда о доказанности позиции истца о причинении ему вреда со стороны страхователя, о наличии страхового случая подтверждается оценкой достаточной совокупностью письменных доказательств. Суд, учитывая то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 29161, 42 рублей, с учетом уточнения иска истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика разницу между произведённой выплатой и суммой ущерба в размере: 50000 рублей, а также 5000 рублей экспертные услуги. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить затраты на представителя в размере 13000 рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 1700 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Храброва Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, 5000 рублей экспертные услуги, 13000 рублей юридические услуги, 1700 рублей расходы в связи с уплатой госпошлины, а всего 69700 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года. СУДЬЯ: