о взыскании суммы страхового возмещения



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/12 по иску Анпилогова И.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 30.11.2011г. между Анпилоговым И.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств и выдан страховой полис № 04-513384-21/11 в отношении транспортного средства ТС. 01 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону автомобиль истца попал в аварию, в результате ДТП автомобилю ТС причинены механические повреждения. 05.03.2012г. Анпилоговым И.В. было подано письменное заявление о наступлении страхового случая по установленной форме. Согласно Заключению эксперта №030/12-01 от 13.03.2012 г.составленного ИП Топчий С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, составляет 85009,14 руб. Также, 01.03.2012г.в г. Ростов-на-Дону автомобиль истца ТС попал в аварию, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 05.03.2012г. было подано письменное заявление о наступлении страхового случая по установленной форме в ОАО «ГСК «Югория». Согласно Заключению эксперта №031/12-01 от 13.03.2012г. составленного ИП Топчий С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, составляет 43355.27 руб. До настоящего времени никаких выплат страховой компанией не произведено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 127700,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате двух экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3755 руб.

Представитель истца по доверенности от 25.10.2012г. Алиева Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности от 14.05.2012г. Денисов И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС серия № истец является собственником транспортного средства ТС (л.д.20).

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, и что не оспаривается сторонами по делу, 30.11.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств и в отношении указанного автомобиля в форме, предусмотренной ст. 940 ГК РФ, - в виде полиса страхования (КАСКО) № 04-513384-21/11 в отношении транспортного средства ТС.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2012г.. (л.д.21) в 19 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: истец, управляя автомобилем ТС совершил наезд на препятствие. В результате ДТП были повреждены следующие конструктивные элементы: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, левая противотуманная фара, скрытые повреждения левая передняя дверь.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012г. (л.д. 22) виновным в указанном ДТП был признан водитель Анпилогов И.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Согласно указанного определения, и что не оспаривается истцом, наезд на препятствие Анпилогов И.В. допустил при движении задним ходом.

Как следует из ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с объяснениями истца, Анпилогов И.В. уведомил ответчика о ДТП от 01.03.2012 года.

19.03.2012г. письмом исх. № 21-08/449 (л.д.23) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что автомобиль истца не был предоставлен на технический осмотр.

Согласно Заключению эксперта №030/12-01 от 13.03.2012 г.составленного ИП Топчий С.С., стоимость восстановительного ремонта повреждений следующих конструктивных элементов: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, левая противотуманная фара, скрытые повреждения левая передняя дверь, автомобиля ТС, без учета износа составляет 85009,14 руб.(л.д.6-12).

Как следует из Заключения эксперта № 165/17 от 20.07.2012г. года (л.д.43-47), выполненного экспертом ООО "Ростовский центр экспертизы" Суслоновым А.Ю. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следы (повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия) на облицовке переднего бампера в левой части, левой блок-фаре, крыле переднем левом транспортного средства ТС не могли возникнуть в результате ДТП от 01.03.2012гю при движении задним ходом. Данные повреждения могли образоваться только при движении автомобиля вперед. Повреждения левой противотуманной фары не могли быть образованы в данном ДТП, а образованы в результате удара каким-то твердым предметом, имеющим относительно острую кромку, каким может быть щебень, гравий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения следы (повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия) на облицовке переднего бампера в левой части, левой блок-фаре, крыле переднем левом, левой противотуманной фары транспортного средства ТС не могли возникнуть в результате ДТП от 01.03.2012г. при движении задним ходом, Истец просит суд взыскать страховое возмещение в счет причиненного вреда в результате ДТП от 01.03.2012 года, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения а счет устранения повреждений: переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары, левой противотуманной фары, левой передней двери в сумме 85009,14 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости устранения повреждений противотуманной правой фары, ЛКП капота в виде сколов, трещины переднего лобового стекла, в размере 43355,27 руб., суд также считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании доказательств наступления 01.03.2012 года ДТП, в результате которого на автомобиле истца были повреждены указанные конструктивные элементы суду не представил.

Как следует из справки о ДТП от 01.03.2012 года в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены только передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, левая противотуманная фара, скрытые повреждения левая передняя дверь.

Таким образом, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению требования Анпилогова И.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате двух экспертиз в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Анпилогова И.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: