Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Ломакиной К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/12 по иску Белкиной А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 22 марта 2012г. в г. Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением Сафарова М.Ж. и автомобиля ТС 2 под управлением Белкиной А.А. Виновным в ДТП признан водитель Сафаров М.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Автомобилю истца был причинен ущерб в связи с чем, ситец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО «Росгоссрах» осуществило выплату в размере 30395 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы». Согласно заключению стоимости материального ущерба ТС составила 99502 рубля, в том числе УТС 16654 рубля. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69107 рублей, расходы по оплате госпошлины 2274 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67834 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2235 рублей 04 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец Белкина А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Муринович А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 22 марта 2012г. в г. Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением Сафарова М.Ж. и автомобиля ТС 2 под управлением Белкиной А.А. Виновным в ДТП признан водитель Сафаров М.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгоссстрах» полис ВВВ № 0570940399. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей. Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30395 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Бюро оценки и авто-экспертизы». Согласно отчету № 1079/12-012120 от 06.06.2012г. общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 99502 рубля (л.д. 24), в том числе УТС 16654 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 69107 рублей. Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случаем на сумму 30395 рублей. Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2012г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №713/12 от 16.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП составляет: 88348 рублей 67 копеек, УТС составляет 9881 рубль (л.д. 76). Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67834 рубля 67 копеек (98229 рублей 67 копеек – 30395 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2235 рублей 04 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белкиной А.А. сумму страхового возмещения в размере 67834 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2235 рублей 04 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 94569 рублей 71 копейка. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года. СУДЬЯ: