РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2012 по иску Геворкян Ю.В. к ОАО «АльфаСтрахование», МУП <адрес> «Спецавтоколонна» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 25.04.2012г. в 11:30 ч. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, под управлением водителя Михалева В.В. и ТС 2, под управлением Геворкяна Ю.В. Виновным в ДТП признан водитель Михалев В.В., работник Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 87 481,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Скибину В.Ю. По данным экспертного заключения №0 А-154/12 от 16.05.12 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 157 115,96 руб., с учетом износа - 126 119,47 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещения в размере 32519 руб., с ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты сумму ущерба в размере 37115,96 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 650руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2289,05 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 739,38 руб.

Впоследствии по ходатайству Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты, уточненным исковых требованиям представителя истца произведена замена ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты на МУП г.Шахты «Спецавтоколонна». Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным исполнением ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 99091 рубль, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 20909 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будаков Т.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика МУП г.Шахты «Спецавтоколонна» сумму ущерба в размере 22000 рублей, остальное требования оставил без изменения.

Представитель ответчика МУП г.Шахты «Спецавтоколонна» по доверенности Галицкая О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.04.2012 г. (л.д. 38) 25.04.2012г. в 11:30 ч. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, под управлением водителя Михалева В.В. и ТС 2, под управлением Геворкяна Ю.В.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Михалев В.В., работник Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты (л.д. 53).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ОАО «АльфаСтрахование» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 99091 рубль.

Согласно представленного истцом заключения №0 А-154/12 от 16.05.12 г., выполненного ИП Скибиным В.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 126119,47 руб., без учета износа – 157115,96 руб. (л.д. 9-52).

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение №0 А-154/12 от 16.05.12 г., выполненное ИП Скибиным В.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так же не представил альтернативного расчета, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться указанным отчетом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы в размере 99091 рубль, подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 20909 рублей.

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В частности в п.п. 19; 22 Постановления говорится о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что во время причинения вреда Михалев В.В. работал в должности водителя МУП г.Шахты «Спецавтоколонна».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с МУП г.Шахты «Спецавтоколонна» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований, в размере 22000 рублей не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 рублей 27 копеек, с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 724 рубля 30 копеек и в сумме 762 рубля 97 копеек с МУП г.Шахты «Спецавтоколонна», расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 2435 рублей и в сумме 2565 рублей МУП г.Шахты «Спецавтоколонна», расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» в сумму 316 рублей 55 копеек и в сумме 333 рубля 45 копеек с МУП г.Шахты «Спецавтоколонна», расходы по оплате телеграмм в размере 739 рублей 38 копеек, с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 360 рублей 09 копеек, и в сумме 379 рублей 31 копейка с МУП г.Шахты «Спецавтоколонна».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть снижена до 14 000 рублей, в сумме 6818 рублей с ОАО «АльфаСтрахование», в сумме 7182 рубля с МУП г.Шахты «Спецавтоколонна».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Геворкяна Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6818 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 рубля 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2435 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 316 рублей 55 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 360 рублей 09 копеек.

Взыскать с МУП г.Шахты «Спецавтоколонна» в пользу Геворкяна Ю.В. сумма ущерба в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 рубля 97 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2565 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 333 рубля 45 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 379 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: