Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/12 по иску Крюковой И.В. к ООО «Страховая Компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 05.10.2011 г. в 16 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Капустина, в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пугачева А.Н., управляя а/м Пежо 308, №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем ТС 1, под управлением Крюковой И.В., принадлежащим ей же. Виновным в совершении указанного ДТП была признана Пугачева А.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Цюрих». Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 750 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС. Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истицей в ООО «СК «Цюрих», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения, образованные на автомобиле Мицубиси Ланцер, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05.10.2011 года. Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась в суд с настоящим иском. Согласно экспертного заключения, составленного ИП Афанасенков И.Н., стоимость восстановительного ремонта истицы с учетом износа составила 443480,74 руб. В поданном исковом заявлении истица просит взыскать с ООО «СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 443480,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 2 500 руб., а также госпошлину 7634,8 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сарычева С.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 372795,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также госпошлину 6927,95 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отношении неявившейся истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сарычева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» Саакян К.П., в судебное заседание явилась, с доводами, изложенными в иске, была не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2011 г. в 16 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Капустина, в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пугачева А.Н., управляя а/м ТС 2, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем ТС 1, под управлением Крюковой И.В., принадлежащим ей же.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП ГИБДД.

Виновной в произошедшем ДТП, как усматривается из Постановления о наложении административного штрафа, была признана водитель Пугачева А.Н., которой были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку страховая компания оспаривала факт наступления страхового случай, судом по ходатайству представителя истца, была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

В выводах заключения, составленного ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» указано, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ТС 1 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ТС 2 при указанных обстоятельствах ДТП от 05.10.2011 года.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истицы в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, подтверждено экспертными заключениями.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований», стоимость причиненного ущерба автомобилю ТС 1, составляет 372795,56 руб. (540396 руб.- стоим.а/м – 167600,44 руб. – годные остатки).

Суд считает, что экспертное заключение, составленное ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Пежо 308 и виновника ДТП - Пугачевой А.Н. застрахована в ООО «СК «Цюрих», что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе судебного заседания.

В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 750 000 рублей, указанная сумма является предельной для возмещения ущерба.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 372795,56 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Крюковой И.В. сумму страхового возмещения в размере 372795 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6927 рублей 95 копеек, а всего 412223 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: