Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5654/12 по иску Скоробогатько Б.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 25.04.2012 г. в 20 часов 35 минут произошло ДТП с участием Игонина Е.С., управлявшего ТС 1, принадлежащим Игонину С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» и Скоробогатько А.В., управлявшего ТС 2, принадлежащим Скоробогатько Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что Игонин Е.С., управляя автомобилем в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Скоробогатько Б.А. Было вынесено постановление по делу об АП, выдана справка о ДТП. ТС 2, получил ряд повреждений. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «Росгосстрах». Был проведен осмотр ТС, составлен акт № 6451087 от 02.05.2012 г. Сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю ОСАГО, составила 7072 руб. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС». Согласно заключения № Р-075/05/12 от 14.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта ТС 2, составляет с учетом износа 64258,05 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57186,05 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1915,60 руб.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 52000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1760 руб.

Представитель истца по доверенности Лисовенко В.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Белякова Е.В., в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2.

25.04.2012 г. в 20 часов 35 минут произошло ДТП с участием Игонина Е.С., управлявшего ТС 1, и Скоробогатько А.В., управлявшего ТС 2, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Игонин Е.С., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается определением по делу об АП и справкой о ДТП № 748.

Гражданская ответственность Игонина Е.С. застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ № 0489849214.

Гражданская ответственность Скоробогатько Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0564526265.

02 мая 2012 г. истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда.

По направлению Ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № 0006451087 ответчик признал случай страховым, выплатив при этом 22 мая 2012 г. сумму в 7072 рубля.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» № Р-075/05/12 от 14.05.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанный отчет не оспаривался, иного отчета (заключения) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 52000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 1760 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скоробогатько Б.А. сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1760 рублей, а всего 68760 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: