Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/12 по иску Родионова Р.Г. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ФЛ ОАО СК «Мегаполис» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 31.08.2011 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Освобождения, 194 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением водителя Родионова Р.Г., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ТС 2 под управлением Казаченко Р.А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Казаченко Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Гражданская ответственность водителя Казаченко Р.А. застрахована ФЛ ОАО СК «Мегаполис». Согласно заключения «Независимой автоэкспертизы» ИП Бородина В.Ю. № ОМ-134 от 12.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108401 руб. 57 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в связи с оценкой независимого эксперта в размере 108401 руб. 57 коп., расходы по оплате независимого эксперта оценщика в размере 4850 руб. 00 коп., стоимость услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 982 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 3368 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Родионова Р.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца представляла Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Интересы ответчика представляла Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства перед страхователем по договору надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФЛ ОАО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1.

В результате ДТП, имевшего место 31.08.2011 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Освобождения, 194 в г. Ростове-на-Дону с участием автомобиля ТС 1 под управлением водителя Родионова Р.Г., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ТС 2 под управлением Казаченко Р.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Казаченко Р.А., согласно постановлению о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность Казаченко Р.А. застрахована ФЛ ОАО СК «Мегаполис» на основании страхового полиса ВВВ № 0575863011.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0553399992.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту ИП Бородину В.Ю. согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 108401 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.07.2012 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭПУ «Суд-Экс» восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 89914 руб. 10 коп.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «ЭПУ «Суд-Экс», поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения и полагает исковые требования удовлетворить в размере 89914 руб. 10 коп., поскольку указанный размер страхового возмещения подтвержден выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4 850 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 982 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с учетом уменьшения исковых требований в размере 2897 руб. 42 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионов Р.Г. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89914 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 982 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2897 рублей 42 копейки, а всего 110643 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Суд-Экс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: