Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/12 по иску Ситник А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 26.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, причинен ущерб транспортному средству ТС, принадлежащее истцу Ситник А.И. на праве собственности. Истец обратился в филиал страховой компании ООО «СК «Инногарант» в г.Ростов-на- Дону с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов. 07.05.2010 истцу была выплачена в качестве страхового возмещения сумма 39 818,82 руб. Размер неустойки (пени) за нарушение установленного срока страховой выплаты в полном объеме по состоянию на 26.01.2012 составил 22 329,22 руб. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1239/пз-и от 24.05.2011 у страховой компании ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 27102,69 руб. Стоимость утраты товарной стоимости в размере 8184,72 руб. Расходов на проведение экспертиз в размере 3000 руб. Неустойку (пеню) за нарушение установленного срока страховой выплаты в сумме 22 329,22 руб. Расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Расходов по оплате госпошлины в размере 2 378 р. 50 кон.

Истец Ситник А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Терентьев Е.М., в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 22329,22 руб. не поддержал, на их удовлетворении не настаивал.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявления не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и что не оспаривается сторонами по делу, согласно свидетельству о регистрации ТС серия № истец является собственником автомобиля «Мицубиши Лансер», госномер О 727 КК 61.

26.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, причинен ущерб транспортному средству «Мицубиши Лансер», госномер О 727 КК 61. Риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП застраховав в ООО СК «Инногарант».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец уведомил ООО СК «Инногарант» о ДТП от 26.03.2010 г., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Инногарант» признал ДТП от 26.03.2010г. страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 39 818,82 руб. Указанное обстоятелсьтво, а также факт выплаты истцу страхового возмещения подтвержден копией Сберегательной книжки № ОГ 5320492, выданной банком Сбербанка России Батайское отделение № 5154/00033, в соответствии с которой на счет истца 07.05.2010 года была перечислена денежная сумма в размере 39 818,82 руб. (л.д.42)

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение, является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав.

В соответствие с Приказом ФССН № 11-1239 от 24.05.2011г. у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.01.2012г. истец направил в РСА Претензию об оплате денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 38286,41 руб.(л.д.110)

13.04.2012 г. исх. № 20-266 Российский Союз Автостраховщиков отказало ситцу в выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что ООО СК «Инногарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, РСА на имеет правовых оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты (л.д.107-108).

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из п. 2 указанной статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из смысла приведенных норм следует, что институт компенсационной выплаты создан для защиты прав потерпевших на получение полной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата по указанному страховому случаю не может быть в полном объеме осуществлена ООО СК "Инногарант" вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, суд считает обоснованной позицию истца о том, что с ответчика в порядке компенсационной выплаты подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 3808/20/1 (л.д.14-41) от 11.06.2010г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66920,51руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение № 3808/20/1 от 11.06.2010г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника Недайводиным Г.Л. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение № 3808/20/1 от 11.06.2010г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 27101,69 руб. из расчета: 66920,51руб. (рассчитанных ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу») – 39 818,82 руб. (выплаченных ООО СК «Инногарант»), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Учитывая, что страховая выплата в части возмещения величины УТС по указанному страховому случаю не может быть в полном объеме осуществлена ООО СК "Инногарант" вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, суд считает обоснованной позицию истца о том, что с ответчика в порядке компенсационной выплаты подлежит взысканию величина УТС поврежденного автмообиля истца.

Как следует из экспертного заключения № 3808/20/1 (л.д.14-41) от 11.06.2010г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», величина УТС автомобиля истца определена в размере 8184,72 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения № 3808/20/1 (л.д.14-41) от 11.06.2010г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение в части определения величины УТС автомобиля истца не оспаривалось, иного заключения, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания величины УТС в размере 8184,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ситник А.И. подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 35286,41 руб. ( 27101,69 руб. + 8184,72 руб. = 35286,41 руб.)

Подлежат отклонению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Неустойки в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за просрочку ООО СК "Инногарант" сроков выплаты страхового возмещения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учет требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не несет ответственности за нарушение требования законодательства страховщиком, у которого отозвана лицензия на на осуществление страховой деятельности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств обращения 26.03.2010г., в ООО СК "Инногарант" с заявлением о спорном страховом случае. Представленные истцом документы подтверждают факт выплаты ООО СК "Инногарант" суммы страхового возмещения, а следовательно факт признания ДТП страховым случаем и факт обращения истца в ООО СК "Инногарант" с заявлением о страховом случае, но не могут служить подтверждением даты обращения с заявлением о страховом случае.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1258,59 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15000 рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ситник А.И. компенсационную выплату в размере 35286 рублей 41 копейку, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1258 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 54545 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: