25 сентября 2012 г. г.Ростов- на –Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Зайцев И.В. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником автомобиля ТС1, госномер №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серия №. Как следует из страхового полиса серия от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля ТС1, госномер №. Как следует из условий указанного договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 085 000 руб., страховая премия равна 67 271 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 67 271 руб., тем самым полностью исполнил свои обязанности по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец управляя автомобилем ТС1, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС2 госномер №, под управлением Носикова Г.Ю. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 253 833, 75 руб. Однако указанное страховое возмещения является недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца. В соответствии с отчётом об определении стоимости ремонта автомобиля №-У -03-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 604 210, 40 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере. = 350 376, 65 руб. 604 210, 40 руб. -253 833, 75 руб. = 350 376, 65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350 376, 65 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 703, 77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конченом итоге просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение 334336,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 703, 77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чепурнов Т.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Теана, госномер Р 565 НН 161.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, полис АС 17887922 (л.д.65), на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС2 госномер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму 253833,75 руб.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ Эксперт» по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ Эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-100) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 588170,13 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 334336,38 руб., из расчета (588170,13 – 253833,75 = 334336,38)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по оплате госпошлины в размере 6543,36 руб., пропорционально взысканной сумме, по проведению оценки в сумме 3000 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева И.В. сумму страхового возмещения в размере 334336,38 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2012 года.

Судья