Дело № 2-1304\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Ференчук Г.П. об обжаловании действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области
У С Т А Н О В И Л Ференчук Г.П. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО Покусаевой Е.В. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону № 2-668/10 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, предметом которого является солидарное взыскание с заявителя и Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В.и ООО «МВС» суммы 62207 236,97 руб. в пользу ОАО «РОСТПРОМСТРОЙБАНК». Заявитель также указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО Покусаевой Е.В. находится сводное исполнительное производство в отношении Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В., ООО «Визит» и ООО «Тройка» о солидарном взыскании суммы 31085 560,00 руб. в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Таким образом, в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство на общую сумму 93292 796,97 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги путем проведения аукциона арестованное имущество, оцененное на общую сумму142 362 700 руб., что на 49 069 903,03 руб. (52%) превышает сумму, подлежащую взысканию. До настоящего времени находится по арестом принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное в <адрес> -нежилое помещение площадью 583,6 кв.м., доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади, Литер: А, кадастровый (условный) номер: 61-61-01\710/2008-480; -земельный участок площадью 12280 кв.м., доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади нежилых помещений площадью 583,6 кв.м., А, кадастровый (условный) номер: 61:44:04 03 07:0006. Арест на указанное имущество наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на пункт 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО снять арест с принадлежащего заявителю недвижимого имущества, расположенного в <адрес>
-нежилое помещение площадью 583,6 кв.м., доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади, Литер: А, кадастровый (условный) номер: 61-61-01\710/2008-480; -земельный участок площадью 12280 кв.м., доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади нежилых помещений площадью 583,6 кв.м., А, кадастровый (условный) номер: 61:44:04 03 07:0006.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного заявителя.
Представители заявителя по доверенности Панченко А.А., Коваленко М.С. в судебное заседание явились, просят полностью удовлетворить жалобу, дали пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Судебный пристав Покусаева Е.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель Арсентьева К.А. по доверенности Панченко В.В. в судебное заседание явился, просит удовлетворить требования Ференчука Г.П.
Представитель ОАО КБ «Восточный» по доверенности Пчелкин В.С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы Ференчука Г.Н., представив отзыв, дал пояснения в соответствии с доводами отзыва.
Заинтересованные лица Ференчук Т.В., Арсентьева С.В., ООО «МВС», ООО «Визит», ООО «Тройка», ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены.
ОАО «Промсвязьбанк» представил суду письменные отзывы, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по РО находятся исполнительные производства:
- исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-113/10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П., Ференчук Т.В. задолженности в размере 7 649 902,67 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный»;
-исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-585/10 от ДД.ММ.ГГГГ о взысканий солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П., Ференчук Т.В., ООО «МВС» задолженности в размере 28 346 914,22 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный»;
-исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-668/10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Ференчука Г.П., Арсентьевой СВ., ООО «МВС» задолженности в размере 26 210 420,3 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный»; -исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону «2-193/10 от24.08.2010 г. о взыскании солидарно с Арсентьева К.А., Арсентьевой СВ., Ференчука Г.П. задолженности в размере 11 459 649,32 руб. в пользу ОАО КБ «Восточный» Таким образом, суммарный размер задолженности перед ОАО КБ «Восточный» составляет более 73 миллионов рублей. Кроме того, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находятся сводные исполнительные производства. Предметом одного исполнительного производства является солидарное взыскание с Ференчука Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., Арсентьевой СВ. и ООО «МВС» 62 207 236,97 руб. в пользу ОАО «Ростпромстройбанк», предметом второго - взыскание с с Ференчука Г.П., Ференчук Т.В., Арсентьева К.А., Арсентьевой О «Визит», ООО «Тройка», ООО «МВС» суммы 31 085 560 руб. в пользу ОАО «Промсвязбанк».
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что суммарный размер солидарной задолженности должников перед ОАО КБ «Восточный» составляет сумму более 73 миллионов рублей, перед ОАО «Промсвязьбанком» - более 93 миллионов рублей.
При таких обстоятельства, суд не может согласиться с утверждением заявителя в той части, что на торги путем проведения аукциона передано арестованное имущество, оцененное на общую сумму142 362 700 руб., что на 49 069 903,03 руб. (52%) превышает сумму, подлежащую взысканию, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. При этом, судом достоверно установлено, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено сводное исполнительное производство № -СВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ОАО «Промсвязьбанк». В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно ст. 92 указанного закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, (нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости). Таким образом, суд соглашается с позицией ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный» в той части, что утверждение Ференчука Г.П. о достаточности иного имущества для погашения задолженности в рамках сводных исполнительных производств является необоснованным, поскольку объекты недвижимости, выставленные на торги в процессе исполнения судебных решений, фактически могут быть проданы по цене, намного ниже цены, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке.
При изложенных обстоятельствах, отмена обеспечительных мер позволит заявителю произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, что нарушит права и законные интересы взыскателей ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный». Суд считает также несостоятельной ссылку заявителя на п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с названным принципом взыскание не может быть обращено на имущество, по стоимости во много раз превышающее долг.
В то же время, не конкретизируя данный принцип, законодатель, оставил на усмотрение судебного пристава-исполнителя степень соотносимости этих мер и долга.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе, наложить арест на имущество. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Ференчука Г.П. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку при реализации спорного имущества без контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют гарантии того, что денежные средства, вырученные от продажи имущества пойдут на погашение задолженности именно перед ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный» и исполнение решения суда, а не на другие цели.
При этом, суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку обеспечительные меры были приняты в установленном законом порядке в связи с солидарной задолженностью заявителя перед ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный», которые могут быть также отменены после погашения должниками задолженности.
Суд также соглашается с позицией представителей ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный» о том, что должниками на протяжении длительного времени не исполняются решения суда. При этом, активные действия должников, направленные на отчуждение принадлежащего имущества и с учетом крупного размера задолженности, может привести к тому, что отмена обеспечительных мер с недвижимости и земельного участка может затруднить и сделать невозможным исполнение решений суда г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО КБ «Восточный». В силу ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы. Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, а также что судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом. При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что жалоба не основана на требованиях закона, не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ференчук Г.П. об обжаловании действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья