ДЕЛО № 2-1150\11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамелко Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу УСТАНОВИЛ :
Мамелко Д.С. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что он заключил договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия 1020 № 0438391. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением водителя Мамелко Д.С., который управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан X Трейл, №, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГим было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба ( № 3049325). Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № 6115-11010-153 произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 261677 рублей, услуги эксперта в размере 2100 рублей. Истцом получено уведомление из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на а/м Ниссан X Трейл, № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 261677 рублей, государственную пошлину – 5816 руб. 77 коп., услуги эксперта в размере 2100 рублей, юридические услуги – 13000 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Веденеева Е. В. явилась, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан X Трейл, №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Истец заключил с ответчиком договор страхования (страховой полис страховой полис серия 1020 № 0438391.) по страховым рискам - хищение +ущерб.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мамелко Д.С., который управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан X Трейл, № допустил наезд на препятствие, в результате ДТП истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Судом достоверно установлено, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Ответчиком было отказано в выплате страховой суммы на том основании, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на а/м Ниссан X Трейл, № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, необходимо установить, имеется ли в действиях ответчика нарушение прав и законных интересов истца при отказе в выплате страховой суммы, а также оценить представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб »
Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.
Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства дорожно- транспортного происшествии, судом была назначена судебная трассологическая эксапертиза.
В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля истца могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е при наезде на дерево.
Оценивая результаты заключения экспертов ООО «Эксперт+» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного заключения ООО «Эксперт+» получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
С учетом этого, суд принимает заключение экспертов ООО «Эксперт+» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, ответчик должен выплатить страховую сумму в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором страхования.
Судом также установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Как следует из доводов сторон, размер страхового возмещения в сумме 261677 руб. согласно заключению ООО «Альянс» сторонами не оспорен, ответчиком не представлены допустимые доказательства недостоверности указанного заключения, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «Альянс» при принятии решения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд считает, что подлежат также взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5816,77 руб., расходы по экспертной оценке в сумме 2100 руб., судебной экспертизе в сумме 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., как заявленные в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения дела и объема представленных доказательств, а также конъюнктуры цен при рассмотрении дел данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамелко Д.С. страхового возмещения в сумме 261 677 руб., возврат госпошлины в сумме 5816,77 руб., расходы по оценке в сумме 2100 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб.. юридические услуги в сумме 13 000 руб., всего в сумме 290593,77 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья