Дело № 2-673/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпорт И.Н. к Андрееву Е.О., Шпорт Т.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя,
У С Т А Н О В И Л:
Шпорт И.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Шпорт И.Н. и Шпорт Т.Н., согласно которого за Шпорт Т.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение – офис, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> расположенное в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение – хозстроение лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.
За Шпорт И.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение – офис, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> расположенное в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение – хозстроение лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шпорт И.Н. получил извещение о том, что Шпорт Т.Н. намерена продать принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в <адрес> в <адрес> за 2500000 руб.
Позже стало известно, что Шпорт Т.Н. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передала свою долю в квартире Андрееву Е.О. На основании данного соглашения выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. То есть соглашение об отступном было заключено до получения извещения истцом о намерении продать долю. Также стало известно, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Шпорт Т.Н. передала свою долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>; на нежилое помещение – офис, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> расположенное в <адрес>; на нежилое помещение – хозстроение лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, тому же Андрееву О.Е.
Поскольку Шпорт Т.Н. передала свои доли в недвижимом имуществе, находящемся в общей долевой собственности, в порядке отступного без извещения Шпорт И.Н., истец полагал нарушенным свое право на преимущественное приобретение имущества, в связи с чем просил суд признать указанные соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 250 ГК РФ просил перевести на себя права и обязанности покупателя по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание явился истец Шпорт И.Н., его представитель Мартиросян К.К. по доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Шпорт И.Н. представил расписку о том, что денежные средства в сумме 7000000 руб. в счет оплаты недвижимости переданы им ответчице Шпорт Т.Н.
Представитель ответчика Андреева Е.О. – Хошафян Л.А. по доверенности иск не признала, пояснив, что между Шпорт Т.Н. и Андреевым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа - от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Андреев Е.О. передал Шпорт Т.Н. 2500000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Андреев Е.О. передал Шпорт Т.Н. 4500000 руб., оба на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шпорт Т.Н. свои обязательства не исполнила, в связи с чем между сторонами были заключены договоры об отступном, по которым Шпорт Т.Н. взамен исполнения договоров займа передала Андрееву Е.О. принадлежащее ей имущество. Полагала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчицы Шпорт Т.Н. – Кичиян А.О. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что деньги по договорам займа Шпорт Т.Н. не передавались, за указанное имущество Шпорт Т.Н. получила 2500000 руб.
Ответчики Шпорт Т.Н. и Андреев Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Шпорт И.Н. и Шпорт Т.Н., согласно которого за Шпорт Т.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение – офис, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> расположенное в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение – хозстроение лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.
За Шпорт И.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение – офис, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> расположенное в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение – хозстроение лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>.
Также установлено, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Шпорт Т.Н. передала свою долю в <адрес> в <адрес> Андрееву Е.О., взамен исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Шпорт Т.Н. передала Андрееву О.Е. свою долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № №, расположенный в <адрес>; на нежилое помещение – офис, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> расположенное в <адрес>; на нежилое помещение – хозстроение лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, взамен исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Андреева Е.О. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 14-17).
Ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по данным сделкам по тем основаниям, что данные сделки прикрывают договоры купли-продажи, а он как участник долевой собственности не был извещен надлежащим образом об отчуждении имущества.
В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи, а также мены доли, поскольку к договору мены согласно статье 567 (пункту 2) ГК РФ применяются правила о договоре купли-продажи. Это право не распространяется на иные случаи отчуждения доли.
Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим. Указанной возможности противостоит обязанность кредитора принять отступное.
В данном случае из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.О. передал Шпорт Т.Н. 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.О. передал Шпорт Т.Н. 4500000 руб. также на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взамен исполнения обязательств по указанным договорам между Шпорт Т.Н. и Андреевым Е.О. и были заключены договоры об отступном.
Ссылки представителя Шпорт Т.Н. на то, что ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.О. не передавал денежные средства Шпорт Т.Н., и что Шпорт Т.Н. получила от Андреева Е.О. 2500000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами – договорами займа и договорами об отступном, подлинники которых обозревались в судебном заседании. В судебном порядке данные договоры недействительными не признаны. В этой связи, суд не принимает признание иска представителем ответчицы Шпорт Т.Н.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что договоры об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Шпорт Т.Н. передала свою долю в недвижимом имуществе Андрееву Е.О., прикрывают сделки купли-продажи, то есть являются притворными, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шпорт Т.Н. передала спорное имущество Андрееву Е.О. по договорам об отступном, следовательно обязанности извещать в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерениях совершить указанные сделки у Шпорт Т.Н. не возникло.
С учетом изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шпорт И.Н. к Андрееву Е.О., Шпорт Т.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 марта 2011 года.
СУДЬЯ: