Дело № 2-1071\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Захаровой В.Е. на бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области
У С Т А Н О В И Л
Первоначально Захарова В.Е. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой в порядке ст.441 ГПК РФ, указав, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения суда.
Заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила к исполнению исполнительный лист, однако, до настоящего времени судебный пристав не возбудил исполнительное производство и не выслал заявителю его копию, не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не принял меры для реализации арестованного имущества на торгах, чем нарушил ее права.
Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме, возбудить исполнительное производство, выслать Захаровой В.Е. копию постановления, принять установленные законом меры к реализации арестованного имущества должника на торгах.
Впоследствии Захарова В.Е. в лице ее представителя по доверенности Аветяна В.А. уточнили заявленные требования, просят суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме, выполнить требования ст.30,36,69,85,87,89,90 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на арестованное судом имущество- <адрес>, произвести оценку и передать указанную квартиру на торги, выслать взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию на торгах.
В судебное заседание заявитель Захарова В.Е. не явилась, извещена.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Аветяна В.А.
Представитель Захаровой В.Е. по доверенности Аветян В.А. в судебное заседание явился, просит суд удовлетворить жалобу с учетом уточнений, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы.
В судебное заседание явился представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скачко Д.Л. просит отказать в удовлетворении жалобы Захаровой В.Е., представив для обозрения исполнительное производство, пояснив, что судебным приставом Покусаевой Е.В. не были допущены нарушения закона по исполнительному производству, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями.
Заинтересованное лицо по делу Никитина Е.А. судебное заседание не явилась, извещена.
Дело рассмотрено в ее соответствии согласно положениям ст.441 ГПК РФ. Выслушав представителя Захаровой В.Е. по доверенности Аветяна В.А., представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скачко Д.Л., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что в производстве ССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону имеется исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Никитиной Е.А. в пользу Захаровой В.Е. суммы 2420000 руб.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с п.13 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать дней со дня возбуждения исполнительного производства».
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №г. и копия постановления направлена сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено в судебном заседании представителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Скачко Д.Л., а также усматривается из исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании. В ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (извещения и вызовы в исполнительном производстве) определены способы, посредством которых лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть извещены об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызваны к судебному приставу-
исполнителю либо на место совершения исполнительных действий: повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.
Данная норма закреплена по аналогии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, при этом в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не воспроизведено положение о том, что должны использоваться такие средства связи и доставки, которые обеспечивают фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что не нарушает требования ст. 24 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом выполнены требования действующего законодательства как о возбуждении исполнительного производства? так и направления копии постановления сторонам по делу.
Доводы заявителя и ее представителя Аветяна В.А. в судебном заседании в той части, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом задним числом и в связи с настоящим делом, не заслуживают внимания как носящие вероятностный и предположительный характер, поскольку не соответствует исследованным судом доказательствам. Так, материалы исполнительного производства подтверждают получение копий документов сторонами исполнительного производства, а также должностными лицами, что отражено непосредственно на постановлениях.
Захарова В.Е. или ее представитель, с заявлением к судебному приставу об ознакомлении с материалами дела не обращалась, что не оспаривалось представителем заявителя Аветяном В.А. в судебном заседании, в связи с чем, отсутствие у заявителя сведений о наличии в материалах исполнительного производства запросов в регистрирующие органы и иных мер принудительного исполнения осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, связано с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства заявитель не воспользовался своим правом, определенным ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Кроме того, судом установлено, что заявитель Захарова В.Е. не проживает по адресу, указанному ею в заявлении в ССП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иске – <адрес>, что она постоянно проживает в деревне, а по указанному адресу проживает ее представитель Аветян В.Е., что подтверждено в судебном заседании представителем Аветяном В.Е.
Как следует из материалов дела, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, которые направлены в регистрирующие органы (ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Ростовской области, Управление «Ростовоблгостехнадзор», ГИМС МЧС России по Ростовской области, МИФНС № 11 по Ростовской области, МПТИ и ОН, а также направлены запросы в УФМС по Ростовской области, отделение ЗАГС Кировского района г. Ростова-на-Дону, УПФР России по Ростовской области, в СБ РФ, МИФНС № по Ростовской области).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате чего установлено, что должник Никитина Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Кроме того, в результате проведения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- автомобиль Хендэ Соната, который является предметом залога в ОАО АКБ «РОСБАНК»;
- материальный склад по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано обременение: ипотека в пользу: ООО МКБ «Дон-Тексбанк»;
- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
- доля в уставном капитале ООО «Гротеск-Трейд» в размере 20%.
На все выявленное имущество наложен арест и запрет на распоряжение имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.6 ст.33, ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Никитиной Е.А. - для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гротеск-Трейд» направлено требование о предоставлении необходимых сведений и документов: - акт взаимных расчётов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГРОТЕСК-ТРЕЙД» и Никитиной Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств; - акт взаимных расчётов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГРОТЕСК-ТРЕЙД» и Никитиной Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие исполнение обязательств - (дебиторская задолженность).
Таким образом, исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Никитиной Е.А. в пользу Захаровой В.Е. суммы 2420 000 руб. возможно за счет принадлежащего должнику на праве собственности указанного имущества, в связи с чем, требования Захаровой В.Е. об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилье- <адрес> в <адрес>-на-Дону и передачи указанной квартиры на торги, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В нарушение указанных процессуальных норм, заявителем не указано, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Однако, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Никитиной Е.А. с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что судебным приставом-исполнителем был произведен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождение имущества должника, и его арест.
В силу ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы Захаровой В.Е.
Судом установлено, что судебным приставом выполняются требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проводятся установленные законом меры для надлежащего исполнения судебного постановления, предусмотренные указанным Законом.
Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились установленные законном действия по исполнению судебного постановления, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, в связи с чем, не установлено нарушение прав Захаровой В.Е.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Заявление Захаровой В.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011г.
Судья О.А. Миценко