Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Гончарь В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/11 по иску Зюкина Д.С. к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.месяц2009 г. года между истцом и ОАО «МСК» был заключен договор страхования (полис) № Ф средств автотранспортного средства предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки Автомобиль», рег.знак № 05.07.2010 года в г. <адрес> произошло ДТП: водитель Зюкин А.Н., управляя застрахованным автомобилем при движении по дороге, зацепил дерево, провисающее над проезжей частью, в связи с этим автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 2232 рубля.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Борисов П.Г., исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Луханина Т.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МУ «ЖКХ и энергетики», действующая на основании доверенности Гриценко Р.И., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности Медведев Н.А., в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль Автомобиль», рег.знак №. принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 №.
Согласно полиса № Ф между истцом и ответчиком 11месяц2009 г. был заключен договор страхования автотранспортного средства предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «Автомобиль», рег.знак №. Срок действия договора страхования с 14 час. 00 мин. 11.месяц.2009 г. по 10.месяц2010 г. Автомобиль был застрахован по рискам «Угон»(Хищение) и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 277700 рублей.
В период действия договора страхования 05.месяц2010 года в <адрес> произошло ДТП: водитель Зюкин А.Н., управляя застрахованным автомобилем при движении по дороге, зацепил дерево, провисающее над проезжей частью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
06.месяц2010 года истцом в ОАО СГ «МСК» Ростовский филиал было подано заявление о страховом случае и представлены все необходимые документы, которое было зарегистрировано за № №.
30.месяц.2010 года ответчик ОАО СГ «МСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения путем направления письма (исх. № 6100-03-07/236), согласно которому заявленное событие не является страховым случаем, поскольку будка автомобиля Автомобиль г/н №, которой и был допущен наезд на дерево установлена истцом самостоятельно, и в Ростовский филиал ОАО СГ МСК о данном изменении не сообщалось. В то время как, в соответствии с п. 5.2.9 Правил страхования: Ущерб, вызванный повреждением, полученным в результате переоборудования застрахованного ТС не является страховым случаем.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Первая независимая экспертная компания» согласно отчету № 00851/08-10 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 72 504 рубля.
В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Таким образом, Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ООО «СГ МСК» являются неотъемлемым элементом договора страхования.
Как установлено судом и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.месяц.2010 года водитель Зюкин А.Н., управляя автомобилем Автомобиль, рег.знак № 161 допустил наезд на препятствие. Таким образом, произошедшее событие 05.месяц.2010 года является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.
Как было установлено судом, ущерб истцу был причинен не в процессе переоборудования застрахованного ТС, а в результате ДТП. Ссылка ответчика на п.5.2.9. правил страхования не состоятельная, так как указанное положение договора страхования применимо в случае, если был бы причинен ущерб ТСпри установке нового оборудованияили снятия старого, или при установке тента и элементов его крепления. Однако, ответчик не доказал, что ущерб причинен именно в результате установки тента, следовательно недопустимо применение положений п. 5.2.9 правил страхования. Кроме того, габариты установленного тента в пределах норм, предусмотренных заводом-изтоговителем.
Суд критично относится к тому, что имело место увеличение степени риска. Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с переоборудованием ТС по п.5.2.9, а не с увеличением степени риска.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.Согласно п.2 данной статьи страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора. В силу п. 3 при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Указанное положение ст. 959 ГК РФ также содержатся в п. 11.2 и п. 11.3 правил страхования ОАО СГ «МСК».
Судом установлено, что после того как страховщик узнал об обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска не заявлял страхователю изменить условия договора страхования и уплатить дополнительную страховую премию.
Ответчиком не представлен размер и обоснование дополнительной страховой премии.
В связи с тем, что ответчик не заявил о своем намерении изменить условия страхования, доплаты страховой премии, а также не потребовал расторжения договора страхования, суд не находит оснований для отказа в иске в связи с увеличением степени рисков по договору страхования.
Более того как следует из положений ст. 963 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик ссылается только на п. 5.2.9. правил страхования и ст. 959 ГК РФ, п. 11.1. правил страхования, которые не применимы к рассматриваемому спорному случаю, а иных обоснований для отказа в иске суду не представлено, то с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взыскать сумму страхового возмещения.
Ущерб автомобиля согласно отчету № № ООО «Первая независимая экспертная компания» был определен в размере 72 504 рубля.
Заявленную истцом сумму ущерба ответчик ОАО СГ «МСК» не признал. От проведения судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости спорного автомобиля стороны отказались.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен Петрищев Юрий Геннадьевич, который имеет опыт и специальные познания в области товароведческих исследований.
Специалист Петрищев Ю.Г. по существу заданных вопросов пояснил, что представленный ему на обозрение отчет № ООО «Первая независимая экспертная компания» содержит только позиции по ремонту автомобиля Автомобиль, рег.№ (кабины) и кузова (платформы) без тента и конструкций (креплений) тента. Указал, что в калькуляции имеется позиция по снятию и установки тента для проведения общего ремонта автомобиля в размере 607 рублей 50 копеек. Иных позиций по тенту не имеется.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного отчета ООО «Первая независимая экспертная компания» № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 72504 рубля, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца составляет 72 504 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Первая независимая экспертная компания» № № однако за исключением стоимости ремонтных воздействий за тент с дугами, которая составляет 607 рублей, размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 71897 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При заявлении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает верным следующий расчет за период просрочки исполнения ответчиком требований 143 дня ; ставка рефинансирования составляет 7,75%, ; 71897 * 7,75% / 360 * 143= 2213 рублей 33 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2213 рублей 33 копейки.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного дела суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2480 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Зюкина Д.С. сумму страхового возмещения в размере 71897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2213 рублей 33 копейки, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2480 рублей, а всего 88590 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зюкину Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 февраля 2011 года.
Судья: