Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ракуц В.С.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/11 по иску Матосян Г.М. к ООО СГ «МСК», третье лицо -ОАО Национальный банк «Траст» о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.месяц.2006 г. в период времени с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. возле <адрес> в <адрес>, неустановленным лицом был похищен принадлежащий истцу автомобиль Автомоблиь № per. Как указывает истец, сразу после обнаружения пропажи автомобиля, обратился в милицию с заявлением, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № от 19.месяц.2006 г. 02 месяц 2006 г. по факту неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угон) принадлежащего гр. Матосян Г.М., следователем СО при Кировском ОВД г. Ростова-на-Дону Крейтаном Н.А., было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 388000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97431 рубль 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Гарибян Г.С., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Луханина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, а ссылки представителя истца на уважительность причин пропуска срока являются надуманными, кроме того требования не подлежат удовлетворению и по основаниям не предоставления в страховую компанию документов.
Представитель третьего лица- ОАО Национальный банк «Траст», действующий на основании доверенности Шемет С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме тог, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Автомоблиь № per., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №
Истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «МСК», что подтверждается полисом (договором) страхования средств наземного транспорта №, страховая сумма по договору 388000 рублей, страховая премия 35696 рублей. Срок действия договора с 09месяц.2006 г. до 24 час. 00 мин. 09.месяц.09 года.
Как установлено судом, 18.месяц.2006 г. в период времени с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. возле <адрес> в <адрес>, неустановленным лицом был похищен принадлежащий истцу автомобиль Автомоблиь № per.
Истец сразу после обнаружения пропажи автомобиля, обратился в милицию с заявлением, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № от 19.месяц.2006 г.
02 месяц 2006 г. по факту неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угон) принадлежащего гр. Матосян Г.М., следователем СО при Кировском ОВД г. Ростова-на-Дону Крейтаном Н.А., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
12 месяц 2006 г. следователь СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону лейтенант юстиции Петренко А.А. вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в результате чего действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ.
02месяц.2006 г. лейтенантом юстиции Петренко А.А. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого.
Поскольку истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «МСК», то 16 месяц 2007 г. он обратился в филиал ОАО «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы.
07.месяц2007 г. из филиала ОАО «МСК» было получено письмо, согласно которого в страховой выплате гр. Матосян Г.М. отказано, ссылаясь на то, что не предоставлено свидетельство о регистрации ТС.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующем.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 927, подп. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ рассматриваемый договор относится к договорам добровольного имущественного страхования, в этой связи на рассматриваемые исковые требования распространяется 2- х годичный срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела видно, что страховой случай по договору страхования № от 09.месяц.06 г. наступил в момент возникновения совершения преступления, то есть 18.месяц2006 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 31 месяц 2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока.
Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Те обстоятельства, что истец находился на лечении в Гулрыпшском районном противотуберкулезном диспансере Республики Абхазия и не имел возможности обратиться в суд, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, так как данное имело место быть с 05.месяц.2009г. по 28.месяц2010г., страховой случай наступил 18месяц2006г., срок исковой давности истек 18.месяц.2008г. и доказательств того, что истец за последние шесть месяцев срока исковой давности имел причины, по обстоятельствам, связанным с его личностью, на которые указывает ч.1 ст.205 ГК РФ, в связи с котором срок был пропущен, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ не имеется.
Поскольку то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока и оснований для восстановления пропущенного истцом срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском Матосян Г.М. срока для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Матосян Г.М. к ОАО «МСК» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2011 года.
Судья: