РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/11 по иску Обневской М.А. к ООО СК «Согласие», 3-е лицо ЗАО ВТБ 24, о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиль Автомобиль застрахован по договору страхования средств автотранспорта - полное КАСКО в ООО СК «Согласие», полис страхования средств автотранспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, выплаты страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения и требовал восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения по полису КАСКО, после чего, по направлению страховщика была направлена на прохождение экспертизы в ООО «Альянс». Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 262 349 рублей, с учетом износа-202 303 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 202 903 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, на <адрес>, истица снова попала в ДТП на застрахованном автомобиле, совершив наезд на препятствие. В установленный Правилами срок, снова обратилась к ответчику для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения по полису КАСКО, после чего, по направлению страховщика была направлена на прохождение экспертизы в ООО «Альянс». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 81 992 рубля, без учета износа-106 640 рублей. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 81 992 рубля-8. 10.2010г..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 349 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, а всего 277349 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 823,49 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 395 ГК РФ., госпошлину в сумме 5 823,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истица Обневская М.А, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо банк ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и выплатить страховое возмеще6ние истице (л.д. 29).
Дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015/1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела полисом страхования транспортных средств серия 161000 №ТФ (л.д.7).
Согласно условий названного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1500 000 руб., страховая премия равна 62550 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве выгодоприобретателя указан ВТБ 24 (ЗАО). В качестве страховых рисков указано «Автокаско». Стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяется на основании калькуляции Страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.
Как следует из дополнительного соглашения № к полису страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по страховому риску дополнительное оборудование составляет 50000 руб.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует материалов дела (л.д.7) договор страхования транспортных средств заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., о чем на указанном договоре (полисе страхования транспортных средств) имеется соответствующая подпись истца.
Согласно условиям полиса, выбранным истицей при заключении договора, размер ущерба определятся на основании калькуляции Страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком, о чем в полисе сделаны соответствующие отметки и имеется подпись истицы Обневской М.А.
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Обневская М.А. управляя автомобиль, допустила наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) виновным в указанном ДТП был признана водитель Обневская М.А.
Согласно заявлению № о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ истица надлежащим образом уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от ремонта автомобиля на СТОА, и просила выплатить возмещение по среднерыночной стоимости, согласно экспертного заключения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, о чем имеются соответствующие отметки в заявлении и подпись самой истицы (л.д.66).
Как следует из расчета ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем истицы повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 202303 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262349 руб.
В соответствии со страховым актом № (л.д.63) ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 202903 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 202303 руб., оплата услуг эксперта в размере 600 руб., что подтверждается справкой –расчетом суммы страхового возмещения (л.д. 64).
Как следует из утверждения ответчика и что не оспаривается истцовой стороной ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 202903 руб., что так же подтверждается копией платежного поручения (л.д. 86).
В соответствие со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Обневская М.А., управляя автомобиль, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) виновным в указанном ДТП был признана водитель Обневская М.А.
Согласно заявлению № о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ истица надлежащим образом уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от ремонта автомобиля на СТОА, и просила выплатить возмещение по среднерыночной стоимости, согласно экспертного заключения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, о чем имеются соответствующие отметки в заявлении и подпись самой истицы (л.д. 53).
В соответствие с заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем истицы повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 81992 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106640 руб.
Как следует из страхового акта № (л.д.57) ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 81992 руб.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) ответчик надлежащим образом выплатил истице страховое возмещение в размере 81992 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Представителем истицы по доверенности Смирновой И.В. в последнем судебном заседании были приобщены заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНЕГО» (л.д. 126), заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТоргСервис-Юг» (л.д. 128), согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 432431 руб. (стоимость заменяемых частей 409871 руб. + стоимость ремонтных работ 22560 руб.)
Как следует из чека ООО «ОНЕГО» (л.д.126) истица оплатила стоимость ремонтных работ в сумме 22560 руб., согласно чека ООО «ТоргСервис-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила стоимость заменяемых частей в размере 409871 руб.
Суд считает необоснованной позицию истицы о необходимости взыскания с ответчика разницы между оплаченной ей стоимостью работ по ремонту автомобиля (432431 руб.) и выплаченной суммой по двум страховым случаям (284295 руб.) в сумме 148136 руб. по следующим основаниям.
В силу ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пунктам 11.8., Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации»; Счетов за фактически выполненный ремонт, поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.
Как следует из заявлений о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от ремонта автомобиля на СТОА, и просила выплатить возмещение по среднерыночной стоимости, согласно экспертного заключения, таким образом, истица письменно воспользовалась своим правом выбора и указания страховой компании порядка определения размера страхового возмещения и способа исполнения обязательства по выплате ей страхового возмещения,
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 11.8.1 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения на основании калькуляции (экспертного заключения) с учетом износа, а истица в своих заявлениях ответчику просила выплатить возмещение согласно экспертного заключения, страховое возмещение подлежащее выплате истице должно рассчитываться на основании средней рыночной цены с учетом заменяемых частей и агрегатов. Кроме того, как следует из материалов дела, истица более не обращалась к ответчику с какими- либо заявлениями об изменении порядка определения размера ущерба, либо с просьбой о направлении ее автомобиля на СТОА, по выбору Страховщика, с возможностью последующего предоставления к оплате счетов за фактически выполненный ремонт, так как возможно было действовать, в рамках условий имеющегося у нее полиса.
Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что выплата возмещения с учетом износа ущемляет права истицы, поскольку Обневская М.А. при заключении договора страхования, ознакомилась и получила экземпляр Правил страхования, знала об условиях варианта выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика, согласилась с предложенными правилами, и дважды просила ответчика выплатить страховое возмещение по калькуляции Страховщика.
В соответствии с заключением о результатах экспертизы № Ч-2132 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Областной центр экспертизы» Аксайским А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 203107,05 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 267239,84 руб.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 117201,47 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 159604,92 руб.
Суд критически оценивает доводы представителя истицы Смирновой И.В., о том, что в основу решения должна быть положена стоимость восстановительного ремонта по счетам с СТОА, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНЕГО» (л.д. 126), заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргСервис-Юг» (л.д. 128), товарного чека ООО «ТоргСервисЮг»№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), в соответствии с которыми истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ детали на автомобиль на сумму 409871 рубль, и ремонтные работы в размере 22560 рублей, представленными суду истцовой стороной в последнем судебном заседании, так как, несмотря на наличие уже оплаченных указанных документов, именно по ходатайству представителя истицы, пояснившей и настаивавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля иным способом не представляется возможным, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз», перед экспертами которого были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по обоим страховым случаям.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным руководствоваться заключением о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Областной центр Экспертизы» Аксайским А.А., поскольку эксперт Аксайский А.А., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение никем не оспорено.
При таких с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ- с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 204,05 руб.
203107,05 руб. – 202903 = 204,05 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, по второму страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ- с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 35209,47 руб.
117201,47-81992=35209,47 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 7,75 процентов годовых.
В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором страхования производиться в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.
Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность с ООО СК «Согласие» по выплате истице страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Такими образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 32 дней в размере 1399,18 руб.
203107,05 руб./100/360 х 32 х 7,75 =1399,18 руб.
Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня в размере 4,48 руб.
204,05руб./100/360 х 102х 7,75 =4,48 руб.
Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность с ООО СК «Согласие» по выплате истице страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что ответчик перечислил страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 102 дней в размере 773,14 руб.
35209,47 руб./100/360 х 102 х 7,75 =773,14 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5823,49 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 руб. руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Обневской М.А. сумму страхового возмещения в размере 204 рубля 5 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 рубля 66 копеек, а всего 1 607 рублей 71 копейку.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Обневской М.А. сумму страхового возмещения в размере 35 209 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 рубля 14 копеек, а всего 35 982 рублей 61 копейку.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Обневской М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 823 рубля 49 копеек, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 30 823 рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: