Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/11 по иску Ефремова А.Р. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием ТС 1, и ТС 2, принадлежащего Легконогову Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГАИ УВД <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель Легконогов Н.А., который нарушил правила п.п. 13.9 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Легконогова Н.А. за вред, причиненный третьим лицам была застрахована в ОАО СК «РОСНО», также у него имелся полис ДОСАГО «Миллион в Дорогу», в ОАО СК «РОСНО» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Таким образом, общий лимит гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам составляет 1 120 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил ущерб в размере 43066 рублей с учетом износа, УТС автомобиля не определялась, указанное обстоятельство подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техассистанс».
Не согласившись с размером оценки, истец обратился в ООО «Гермес плюс» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 522 505 рублей 60 копеек с учетом износа. Таким образом, неполученный размер страхового возмещения, составляет 479439 рублей 60 копеек.
Добровольно выплатить неполученную сумму страхового возмещения ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала в пользу Ефремова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 479439,60 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7995 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала в пользу Ефремова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 419011,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13710 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7995 руб.
Истец Ефремов А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседании явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила суду, что по договору № Г88- 0489197102 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.12) не подлежат возмещению утрата товарной стоимости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц.
Также представитель ответчика пояснил суду, что страхователь Легконогов Н.А. до настоящего времени не сообщил о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования ответственности ни устно ни письменно, не написал заявления на выплату страхового возмещения по указанному полису, не представил ни одного документа, предусмотренного Правилами, в том числе не доказал основанную на законе обоснованность требований потерпевшего лица. Кроме того, Легконоговым Н.А. не был представлен на осмотр автомобиль, который причинил ущерб истцу.
Полис № от ДД.ММ.ГГГГ является договором добровольного страхования, а не обязательного. Его условия законны, при подписании полиса Легконогов Н.А. не выразил несогласия ни с одним из условий договора. Тем не менее, он не воспользовался своим правом получения страхового возмещения по указанному договору. А требования Ефремова А.Р. не могут быть удовлетворены в соответствии с этим договором, поскольку он не является стороной договора и обязательства, взятые на себя ОАО СК «РОСНО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть исполнены третьему лицу без письменного обращения страхователя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.9) истец является собственником ТС 1
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. <адрес> произошло ДТП: водитель Легконогов Н.А., управляя ТС 2 161, допустил столкновение с ТС 1 161, под управлением Ефремовой Я.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГАИ УВД <адрес> (л.д.11), виновным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Легконогов Н.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Легконогова Н.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис <адрес>.
В соответствии с заявлением о страховом случае № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения
Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-45) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 43066 руб.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 43066 руб.
В соответствии с утверждением ответчика, и что не оспаривает истец, ОАО СК «РОСНО» надлежащим образом выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43066 руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гермес плюс» (л.д.15), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 522505.60 руб.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-97), выполненного экспертом ЦСЭ ЮО Липейко А.Е., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 462077,78 руб.
Согласно квитанции (л.д.99) истец оплатил стоимость проведения оценки и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 7500 руб.
В соответствии с данными в судебном заседании пояснениями эксперта ЦСЭ ЮО Липейко А.Е., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, технологиями завода изготовителя, законодательством об экспертной деятельности, методическими рекомендациями, фотоматериалами. При определении стоимости запчастей экспертом были изучены сведения из 4-х интернет-магазинов и выведена средне-арифметичекая стоимость, а также выбрана средняя стоимость нормо-часа на СТО.
При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением №, поскольку эксперт Липейко А.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил по вопросу примененных методик, норамтивно-правовой базы, рекомендаций, использованных им при проведении экспертизы, обосновал суммы стоимости работ по восстановлению автомобиля и запасных частей, и полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда по делу должно быть положено указанное заключение.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 934 руб.
120000 - 43066 руб. = 76934 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, обязанность ответчика по выплате истцу полной суммы страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанием Банка России от Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 дней в размере 2269,01 руб.
76934 руб. \ 100 \ 360 х 137 х 7,75 =2269,01 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, связанные с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Легконоговым Н.А, и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности «Миллион в дорогу». Указанный факт подтвержден полисом «Миллион в дорогу» серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с условиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 1000 000 руб.
Согласно п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела договор страхования гражданской ответственности «Миллион в дорогу» заключен на условиях Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил Справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию документа, подтверждающую имущественный интерес.
Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.
ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признается судом страховым случаем по договору страховая серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Нельзя признать состоятельной ссылку в отзыве на то, что поскольку страхователь Лекгоногов Н.А. в нарушение Правил страхования не исполнил своей обязанности перед страховщиком в том числе по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.
Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, и выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от не исполнения третьими лицами того обязательства, в котором он не выступает в качестве стороны. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 342077,78 руб.
462077,78 руб. – 120000 руб. = 342077,78 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п.п. 10.8-10.8.1 Страховщик обязан Изучить полученные от страхователя документы и при признании факта наступления страхового случая в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, утвердить акт о страховом случае. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 5 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.
При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанием Банка России от Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 дней в размере 10898,98 руб.
342077,78 руб. \ 100 \ 360 х 148 х 7,75 =10898,98 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13167,99 руб.
2269,01 руб. + 10898,98 руб. = 13167,99 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7995 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 1000 руб.
При разрешении вопроса об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему: согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Роман Е.С., просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание позицию представителя истца Немирова М.Ю., не возражавшего против уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств, а так же руководствуется принципом разумности, при определении расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ОАО СК «РОСНО» в пользу Ефремова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 76934 руб., сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 342077,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13167,99 руб., а всего 432 179 рублей 77 копеек.
Взыскать ОАО СК «РОСНО» в пользу Ефремова А.Р., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7521 рублей 80 копеек, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года.
СУДЬЯ: