Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 г. г.Ростов- на -Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Барлетовой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Сорокин А.В. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 мин., на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП: водитель Карпец О.В., управлявший машиной ТС2 /гос№ №, допустил столкновение с автомобилем истца - ТС / гос№ №/, / причинив ему значительные механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об АП, виновным в ДТП был признан водитель Карпец. Посчитав данное событие страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, согласно ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС»., так как автогражданская ответственность Карпец была застрахована в ООО «РГС». Так же у Карпец имелся полис КАСКО с дополнительным страхование гражданской ответственности /ДОСАГО/ с лимитом в 600 000 рублей. Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал данное событие страховым случаем и определил выплату всего в 89350 рублей 65 коп. в рамках ОСАГО. Посчитав сумму выплаты явно заниженной, истец сам провел калькуляцию стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «Областной центр экспертизы» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца с учетом износа составила 542 420 рублей 61 коп. Оригинал оценки был предоставлен ответчику. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составляет: 453069 рублей 96 коп. Добровольно доплатить ответчик отказался, отчет не вернул. Истец выполнил все необходимые условия для получения страхового возмещения: уведомил сотрудников ГИБДД о происшедшем ДТП, обратился с заявлением к Страховщику, предъявил автомобиль для осмотра, размер ущерба и его причины были определены, представил все необходимые документы. В связи с отказом добровольно выплатить полное страховое возмещение, истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 20000 рублей: за консультацию, составление иска и представительство в суде. Общий размер убытков от ДТП составил : 453069 рублей 96 коп.. / неполученное страховое возмещение/, 20000 рублей / судебные расходы на представителя/, 1500 руб./оценка/, а всего 474569 рублей 96 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 453069 рублей 96 коп. / неполученное страховое возмещение/, 20000 рублей / судебные расходы на представителя/, 1500 руб./оценка, госпошлину, уплаченную при подачи иска в размере - 7731 рубль. В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель истца Немиров М.Ю. действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования. Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС / гос№ №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 мин., на пересечении улиц Днепровский и Каскадная в г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла №, под управлением Карпец О.В., и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Виновным в ДТП признан Карпец О.В., что подтверждается постановлением по делу об АП № (л.д.16). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Карпец О.В., была застрахована по ОСАГО в ООО “Росгосстрах” полис ВВВ №, а также по КАСКО с дополнительным страхование гражданской ответственности /ДОСАГО/ с лимитом ответственности в размере 600 000 руб. Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах” признал случай страховым, выплатив при этом сумму 89350,65 руб., что подтверждается актом № (л.д.14). В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 05.04.2012г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа? Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» №С-735 от 24.07.2012г. (л.д.29-44) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 536262,33 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 446911,68 руб. из расчета (536262,33 – 89350,65= 446911,68 руб.) Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по взысканию госпошлины в сумме 7669,12 руб. пропорционально взысканной сумме, по проведению оценки 1500 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.В. сумму страхового возмещения в размере 446911,68 руб., возврат госпошлины 7 669,12 руб., расходы по оценке 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2012 г. Судья