ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/12 по иску Ревенко Н.А. к ООО «Росгосстрах», Прядкину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ТС 1. 19.04.2012 г. около 10.00 в районе д. 36 по ул. Цимлянское шоссе в г. Волгодонске произошло ДТП: водитель Прядкин С.А. управляя а/м марки ТС 2. с полуприцепом ТС 3. осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд полуприцепом на а/м ТС 1. с полуприцепом ТС 4., принадлежащий истцу Ревенко Н.А., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Оба а/м получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была установлена вина Прядкина С.А. в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца и ответчика был застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта о страховом случае № 0006424884-001 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 5 008,00 рублей. В связи с тем, что выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику Магометханову С.М. для определения действительной стоимости восстановления ТС. По данным экспертного заключения № 00115 стоимость устранения дефектов, без учета износа составляет 112 165, 00 руб., с учетом износа 48 971,32 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43963,32 руб., с ответчика Прядкина С.А. сумму ущерба в размере 63193,68 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца по доверенности Перцева Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Прядкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 19.04.2012 г. (л.д. 14) 19 апреля 2012 г. в районе д. 36 по ул. Цимлянское шоссе в г. Волгодонске произошло ДТП с участием /м марки ТС 2 с полуприцепом ТС 3 под управлением Прядкина С.А. и а/м ТС 1 с полуприцепом ТС 4, принадлежащий истцу Ревенко Н.А.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Прядкин С.А. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Прядкина С.А. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0593337511.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 5008 рублей (л.д. 16).

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, он обратился к МП Магомедханову С.М. В соответствии с отчетом № 00115 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 112 165, 00 руб., с учетом износа 48 971,32 руб. (л.д. 29).

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 43963,32 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 11-0588 от 28.08.2012 г., выполненного НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 47294 рубля 80 копеек, без учета износа составила 102655 рублей 60 копеек (л.д. 76).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом наличия полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в размере 5008 рублей, размер неполученного страхового возмещения, составляет 42286 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревенко Н.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42286 рублей 80 копеек.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Прядкина С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55360 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129,43 руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме 1355,04 руб., и в сумме 1774,39 руб. с Прядкина С.А., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 732 рубля, и в сумме 2 268 рублей с Прядкина С.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана в размере 3 000 рублей, в сумме 1 299 рублей с ООО «Росгосстрах», в сумме 1701 рубль с Прядкина С.А.

Руководствуясь ст.ст. ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревенко Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 42286 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 299 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 04 копейки, а всего 46672 рубля 84 копейки.

Взыскать с Прядкина С.А. в пользу Ревенко Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55360 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1701 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 39 копейки, а всего 61104 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: