ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/12 по иску Чурсиной Н.Е. к ООО «Росгосстрах», Комарову Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 09 мая 2012 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 госномер М 654 АЕ 161 под управлением Комарова Н.А. и ТС 1 под управлением Иванова В.В., принадлежащим на праве собственности Чурсиной Н.Е. Виновным в ДТП признан водитель Комаров Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0590651699. Автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 23 760,83 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению №81 от 18.06.2012 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 294216,94 руб., без учета износа – 344839 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96239,17 руб., с ответчика Комарова Н.А. сумму ущерба в размере 179906,34 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля, расходы на изготовление копий для сторон в размере 270 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 689,40 руб.

Представитель истца по доверенности Богданов Р.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Комаров Н.А. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.05.2012 г. (л.д. 11) 09 мая 2012 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2 под управлением Комарова Н.А. и ТС 1 под управлением Иванова В.В., принадлежащим на праве собственности Чурсиной Н.Е.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Комаров Н.А. (л.д. 44-45).

Гражданская ответственность Комарова Н.А. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0590651699.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 23760 рублей 83 копейки (л.д. 50).

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, он обратился в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению №81 от 18.06.2012 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 294216,94 руб., без учета износа – 344839 руб. (л.д. 21).

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 96239,17 руб.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение №81 от 18.06.2012 г. в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчиков не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так же не представили альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с учетом наличия полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в размере 23760 рублей 83 копейки, размер неполученного страхового возмещения, составляет 96239 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Чурсиной Н.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 96239 рублей 17 копеек.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Комарова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 174216 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904,56 руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме 2100 рублей 84 копейки, и в сумме 3803 рубля 72 копейки с Комарова Н.А., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме 1779 рублей, и в сумме 3221 рубль с Комарова Н.А., расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля, с ООО «Росгосстрах» в сумме 193 рубля 55 копеек, и в сумме 350 рублей 44 копейки с Комарова Н.А., расходы по оплате копий для сторон в размере 270 рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме 96 рублей 07 копеек, и в сумме 173 рубля 93 копейки с Комарова Н.А., расходы по оплате телеграмм в размере 689,40 руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме 245 рублей 29 копеек, и в сумме 444 рубля 11 копеек с Комарова Н.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть снижена до 12 000 рублей, в сумме 4269 рублей 60 копеек с ООО «Росгосстрах», в сумме 7730 рублей 40 копеек с Комарова Н.А.

Руководствуясь ст.ст. ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чурсиной Н.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 96239 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4269 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 84 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1779 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 193 рубля 55 копеек, расходы по оплате копий для сторон в размере 96 рублей 07 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 245 рублей 29 копеек, а всего 104923 рубля 52 копейки.

Взыскать с Комарова Н.А. в пользу Чурсиной Н.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 174216 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7730 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803 рубля 72 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3221 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей 44 копейки, расходы по оплате копий для сторон в размере 173 рубля 93 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 444 рубля 11 копеек, а всего 189940 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: