Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/12 по иску Михайловской Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2012г. по вине водителя Халитова А.П., управлявшего автомобилем ТС 1, автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Халитова А.П., застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 35625 рублей 44 копейки. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119433 руб.70 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83808 рублей 26 копеек, расходы на представителя – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности –643 рубля, расходы на оплату услуг эксперта -2000руб., а также госпошлину – 2715 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Карапетян И.Н., уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83045 руб. 98 коп., госпошлину в размере 2691 руб.38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 643 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2012г. по вине водителя Халитова А.П., управлявшего ТС 1, автомобилю ТС 2, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Халитов А.П., это подтверждается определением ГИБДД.

Гражданская ответственность Халитова А.П., застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №0590549502, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 35625 руб. 44коп., что подтверждено актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 83045руб 98коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 258 ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 119433руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118671руб.42коп.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между определенным судебным экспертом размером восстановительной стоимости автомобиля в размере 118671руб. 42 коп. и выплаченной страховщиком суммой – 35625 руб.44коп., что составляет 83045руб. 98 коп., позволяющей истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины — 2691 руб. 38 коп., расходы на оформление доверенности — 643 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000руб.расход на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловской Т.В. сумму страхового возмещения в размере 83045 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2691 рубль 38 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 643 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 107380 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: