Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/12 по иску Кольвах Ю.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 20.04.2012 г. в 22:30 ч. в г. Ростове-на-Дону по ул. Мичуринская,3 произошло ДТП. Водитель Кольвах Ю.С, управляя ТС 1, принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло в рамках заключенного договора КАСКО в ЗАО СК «Макс». В нарушение п. п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ТС 2,принадлежащим Магомедову Р.В. на праве собственности, в связи с чем причинила ущерб автомобилю, перечень повреждений зафиксирован в справке о ДТП. Между Кольвах Ю.С. и ЗАО СК «Макс» заключен договор добровольного страхования ТС Полис 24/50-500 373320. Кольвах Ю.С. было заявлено в Страховую Компанию по данному факту с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. Произведен осмотр, составлен акт № А-570212 от 05.06.2012 г. До настоящего времени ЗАО СК «МАКС» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Более того, от СК «МАКС» был получен отказ в выплате страхового возмещения № А-23-3/5152 от 07.06.2012, на основании того, что был нарушен срок уведомления страховщика о страховом случае. Кольвах Ю.С. с данным решением не согласна, считает его не законным и необоснованным, приняла решение о проведении независимой экспертизы в ИП Бородина В.Ю. По данным заключения № ОМ-142 от 14 июня 2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила 330205руб.78коп. В рамках гражданского дела истец приобщил к материалам дела дополнительную независимую экспертизу проведенную по скрытым повреждениям увеличив сумму иска до 468942рублей. Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 468942 рубля, расходы на оценку в размере 4850 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7889 рублей.42коп.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 389892 рубля 84коп., расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7098руб.93коп.

Истец Кольвах Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», 3-е лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1.

02 ноября 2011 года между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортных средств в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ТС 1. по риску «Автокаско» (ущерб + хищение) на период страхования с 02.11.2011 года по 01.11.2012 года. В соответствии с условиями договора общая страховая сумма составляет 672000 рублей.

20.04.2012 г. в 22:30 ч. в г. Ростове-на-Дону по ул. Мичуринская,3 произошло ДТП. Водитель Кольвах Ю.С, управляя ТС 1, принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло в рамках заключенного договора КАСКО в ЗАО СК «Макс».

В нарушение п.п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ТС 2, принадлежащим Магомедову Р.В. на праве собственности, в связи с чем, причинила ущерб автомобилю, перечень повреждений зафиксирован в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора - 20.04.2012 года автомобиль истца попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховое возмещение выплачено не было на том основании, что был нарушен срок уведомления страховщика о страховом случае. Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Бородин В.Ю.. По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 468942 руб., (заключение о результатах исследования № ОМ-153 от 28.06.2012 г.).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 2012 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИТ-Эксперт», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1. на дату ДТП 20.04.2012.

Согласно экспертного заключения «КИТ-Эксперт» № 2-4732\2012 от 28.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1.составляет 389892руб.84коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы «КИТ-Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами «КИТ-Экспет» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов «КИТ-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную «КИТ-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы «КИТ-Эксперт» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 389892 рубля 84коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7098 рублей 93коп., расходы на оценку в размере 4500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Кольвах Ю.С. с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 389892 рубля 84 копейки, оплату независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 7098 рублей 93 копейки, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 416491 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: