Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Миценко О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Панов А.И. (далее истец) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 минут, на <адрес> в <адрес> водитель Григорян Л.С. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, управляя а/м ТС1, № допустил столкновение с автомобилем ТС1, г/н № под управлением водителя Гарькушина П.М., принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №, и дополнительно застрахована согласно полису № на суму 1 000 000 руб. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы, были сданы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением. Однако по настоящее время выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запчастей составляет 641 090,30 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 641090,39 руб., расходы по госпошлине 9610,90 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на составление доверенности 643 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС1, № под управлением Григоряна Л.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в ДТП был признана водитель Григорян Л.С. что подтверждается определением по делу об АП (л.д.6).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Автогражданская ответственность Григоряна Л.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №, а также по договору ДОСАГО 003GO-11/00180 с лимитом ответственности 1000000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследствии ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму 120000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Северо-кавказский центр судебных экспертиз», перед экспертом были поставлены вопросы: Могли ли быть образованы повреждения ТС ТС1, г.н. № в результате заявленного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какие из повреждений ТС ТС1, г.н. № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 г.н. № на дату ДТП и с учётом выводов по первому вопросу и размер утраты товарной стоимости автомобиля?

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-кавказский центр судебных экспертиз» № Повреждения транспортного средства ТС1, г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 минут на <адрес>, автомобиль ТС1, гос. номер №, получил следующие повреждения: бампер передн.; решетка декоративная бампера; решетка радиатора; эмблема изготовителя; фара передн. лев.; фара передн. прав.; кронштейн передн. бампера лев.; кронштейн передн. бампера прав.; направляющая передн. бампера лев.; направляющая передн. бампера прав.; усилитель передн.
бампера средн.; буфер передн. бампера; усилитель передн. бампера; модуль передка; опора кронштейна крепления средн.; распорка панели лев.; распорка панели прав.; воздуховод радиатора лев.; воздуховод радиатора прав.; капот; замок капота; уплотнитель капота передн.; шумоизоляция капота; стекло лобовое; бампер задн.; крышка задн.; фонарь задн. прав, внутр.; фонарь задн. прав, наружн.; усилитель задн. бампера; облицовка панели задка; панель задка в сборе; облицовка панели приборов прав.; фильтр воздушный; облицовка крышки клапана; коллектор впускной; датчик парковки задн. лев. внутр.; датчик парковки задн. прав, внутр.; радиатор; бачок расширительный; кожух радиатора; конденсатор; трубопровод конденсатора/испарителя; AirBag пассажира; модуль AirBag; ремень безопасности передн. лев.; ремень безопасности передн. прав.; крыло лев.; крыло прав.; лонжерон передн. левый, лонжерон передн. прав.; пол багажника;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соствляет 557323,82 руб., УТС 31645,50 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Северо-кавказский центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Северо-кавказский центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Северо-кавказский центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Группа Ренессанс Страхование” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общий размер ущерба составил 588969,32 руб. из расчета (557323,82 руб. + 31645,50 руб. = 588969,32 руб.)

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотовароведческой экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Следовательно, определенная судебной экспертизой величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба, требования истца о взыскании УТС должны рассматриваться судом наравне с требованиями о взыскании входящего в состав страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд исходит из того, что при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик знал, что между ним и виновником ДТП помимо договора обязательного страхования автогражданской ответственности имелся и договор дополнительного страхования такой ответственности, информация о возникновении обязательств из которого потерпевшему при его обращении к страховщику в до судебном порядке ответчиком не сообщалась.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».

На стадии рассмотрения заявления потерпевшего у страховщика не было препятствий по обращению к независимому эксперту с вопросом об определении величины утраты товарной стоимости и включения ее в состав выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования, в том числе вытекающие из договора ОСАГО (полис ВВВ №), требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля истца и величина УТС не превышают лимит общей страховой суммы, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 468969,32 из расчета (557323,82 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 31645,50 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 120 000 руб. (оплаченная часть ущерба).=468 969,32 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7889,69 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы на оформление доверенности в размере 643 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панова А.И. сумму страхового возмещения в размере 468 969,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7889,69 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 643 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решением изготовлено 11 октября 2012г.

СУДЬЯ: