Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 октября 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Ломакиной К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/12 по иску ОАО СК «Союз» к Тхапшокову Б.А., ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 13 октября 2009г. между ОАО СК «Союз» и Письман Д.Я. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 3022 серия 0910101, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ТС 1. 18.04.2010г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Соколова, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 принадлежащего на праве собственности Письман Д.Я., и автомобиля ТС 2 под управлением Тхапшокова Б.А. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону собран административный материал, выданы справки об участии в ДТП. Виновником ДТП признан водитель Тхапшоков Б.А., управлявший транспортным средством ТС 2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Письман Д.Я. ТС 1 были причинены механические повреждения. ОАО СК «Союз» произвело выплату страхового возмещения Письман Д.Я. в размере 113 314 руб. 96 коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля ТС 2 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» согласно полиса ОСАГО ВВВ № 0157862306. Истец направил ответчику ЗАО «Гута-Страхование» письменное требование для оплаты суммы возмещения в размере 91140 руб. Ответчик произвел выплату в размере 50240 руб. 97 коп. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 40 899 руб. 03 коп., с ответчика Тхапшокова Б.А. возмещение ущерба в размере 22174 руб. 96 коп., с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 092 руб. 21 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явилась представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шиликова Н.В., против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Ответчик, Тхапшоков Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В судебном заседании установлено, что 13 октября 2009г. между ОАО СК «Союз» и Письман Д.Я. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 3022 серия 0910101, в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ТС 1. 18.04.2010г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Соколова, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 принадлежащего на праве собственности Письман Д.Я., и автомобиля ТС 2 под управлением Тхапшокова Б.А. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону собран административный материал, выданы справки об участии в ДТП. Виновником ДТП признан водитель Тхапшоков Б.А., управлявший транспортным средством ТС 2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Письман Д.Я. ТС 1 были причинены механические повреждения. ОАО СК «Союз» произвело выплату страхового возмещения Письман Д.Я. в размере 113 314 руб. 96 коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля ТС 2 застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» согласно полиса ОСАГО ВВВ № 0157862306. Истец направил ответчику ЗАО «Гута-Страхование» письменное требование для оплаты суммы возмещения в размере 91140 руб. Ответчик произвел выплату в размере 50240 руб. 97 коп. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № 282/12 от 19.06.2012г. ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 без учета износа составила 82 990 руб. 03 коп. Анализируя указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля ТС 1 были получены в результате ДТП произошедшего 18.04.2010г., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие обязанности по выплате возмещения в порядке суброгации, ЗАО «Гута-Страхование» обязано возместить истцу убытки в размере 32749 руб. 06 коп. Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 749 руб. 06 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Давая оценку требованиям истицы в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 руб. 47 коп. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ОАО СК «Союз» денежную сумму в порядке суброгации в размере 32749 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1182 рубля 47 копеек, а всего 33931 рубль 53 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2012 года. СУДЬЯ: