Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Ломакиной К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/12 по иску Кунцевского Д.С. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Иванченко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 04.09.2011г. в г. Ростове-на-Дону на 1094 км + 850 м. автодороги М-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу и автомобиля ТС 2, под управлением Иванченко А.А.. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону собран административный материал, выданы справки об участии в ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 1 были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Иванченко А.А., управлявшего автомобилем ТС 2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № 0533589149, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Фролову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке № 20/12/11 от 20.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составляет 91 877 руб. 93 коп. истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 107 593 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 107 593 руб. 97 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5825 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. В судебное заседание истец, Кунцевский Д.С., не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, Запорожцев В.В., поддержал исковые требования, в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, в остальной части исковые требования не поддержал. Также в судебное заседание явилась представитель ответчика действующая на основании доверенности, Белякова Е.В., заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля ТС 1. 04.09.2011г. в г. Ростове-на-Дону на 1094 км + 850 м. автодороги М-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу и автомобиля ТС 2, под управлением Иванченко А.А.. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону собран административный материал, выданы справки об участии в ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 1 были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Иванченко А.А., управлявшего автомобилем ТС 2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № 0533589149, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Фролову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке № 20/12/11 от 20.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составляет 91 877 руб. 93 коп. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2012г. была назначена судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № 221/17/30 от 17.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 при столкновении с автомобилем ФИО25 составила 8505 руб. 10 коп. Анализируя указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение специалиста. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 8505 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кунцевского Д.С. страховое возмещение в размере 8505 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, а всего 23905 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2012 года. СУДЬЯ: