Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/12 по иску Шендяпиной С.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 03.03.2012г. в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащего истцу и автомобиля ТС, под управлением Гасанова А.Ю. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу собран административный материал, выданы справки об участии в ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС были причинены механические повреждения. Автомобиль истицы ТС застрахован ответчиком согласно полиса КАСКО 0105 544928, истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 40 523 руб. Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке № 24/05 от 24.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составляет 66982 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30166 руб. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» сумму страхового возмещения в размере 56 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб.

02.04.2012г. ОАО СК «Прогресс-Гарант» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ОАО СК «Альянс», в связи с чем, судом произведена замена ответчика.

В судебное заседание истица, Шендяпина С.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом. Дело в отношении истицы, Шендяпиной С.Г. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы, действующий на основании доверенности, Кряжев А.В., поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась представитель ответчика действующая на основании доверенности, Новикова И.М., заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой случай наступил в период действия договора, ст. 961, 963, 964 ГК РФ, содержащие исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не прошел в установленный срок государственный технический осмотр.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником транспортного средства ТС.

03.03.2012г. в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащего истцу и автомобиля ТС 1, под управлением Гасанова А.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу собран административный материал, выданы справки об участии в ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС были причинены механические повреждения.

Автомобиль истицы ТС застрахован ответчиком согласно полиса КАСКО 0105 544928, истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 40 523 руб.

Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке № 24/05 от 24.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составляет 66982 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30166 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» сумму страхового возмещения в размере 56 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2012г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Бюро Оценки» № З11-0574 от 06.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составила 49610 руб. 80 коп.

Анализируя указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение специалиста. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате ДТП произошедшего 03.03.2012 года, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Альянс» обязано возместить истице убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, требования истицы о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения в размере 9 087 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля истицы не подлежит взысканию с ответчика, так как между сторонами был заключен договор добровольного комплексного автострахования, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена правилами страхования ответчика.

Давая оценку требованиям истицы в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шендяпиной С.Г. страховое возмещение в размере 9087 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей, а всего 24 487 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК Альянс» в пользу ООО «Бюро оценки» оплату за производство судебной экспертизы в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2012 года.

СУДЬЯ: