Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 октября 2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Ломакиной К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-3788/12 по заявлению Пермякова С.В., Золотовского А.А., заинтересованные лица Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ОАО «БИНБАНК», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО «ВЕСТА», Управление Росрестра по РО о признании незаконным бездействия муниципального органа местного самоуправления У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратился в суд с данными требованиями ссылаясь на то, что им в равных долях на праве собственности принадлежит комплекс нежилых помещений, расположенных в здании литера ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9 ГЩ10, расположенного по адресу: <адрес>., площадью 2249,6кв.м. В настоящее время комплекс принадлежащих им помещений находится в ипотеке у ОАО «БИНБАНК», в связи с чем Банк указан заинтересованным лицом. К трехэтажному литеру, в котором находятся принадлежащие заявителям помещения, вплотную примыкает литер здания пристройки, состоящий из 4-х этажей. На стенах и перекрытиях указанного 4-х этажного строения пристройки находятся нависающие обломки конструкций и отдельные фрагменты, периодически осыпающиеся. Как указывают заявители, состояние, в котором находится указанное здание создает угрозу аварийной ситуации и обладает признаками бесхозного строения ст. 225 ГК РФ. Заявители обратились в Администрацию г. Ростова-на-Дону, ведомство Департамента имущественных и земельных отношений с заявлением. В результате переписки между муниципальным ведомством и районной администрации, в конце 2011 г. из ДИЗО последовал устный ответ, из которого следовало, что департамент не имеет оснований для инициирования признания недвижимого имущества бесхозяйным, поскольку спорная пристройка входит в единый объект недвижимости — здание под литерами ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9ГЩ10, правами в котором обладают оба заявителя. По сути отрицательный ответ ДИЗО был основан на ответе — заключении из Администрации Первомайского района, которая в соответствии с вышеуказанным Положением должна была выступать инициатором начала процедуры поступления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. В январе 2012 г. заявителями было направлено письмо в МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону», в котором сообщали о наличии факта угрозы для жизни и здоровья граждан, которая исходит от фактически бесхозяйного строения, просили МУ ГО и ЧС своей компетенцией инициировать принятие административного решения. Полученный ответ подтвердил реальную опасность бесхозяйного строения и явился для нас дополнительным основанием в определении статуса его принадлежности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просят признать незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону и обязать его устранить нарушение права путем инициирования процедуры признания объекта недвижимого имущества - строения пристройки - литер ГЩ10 здания, расположенного по адресу: 344029, <адрес>, - бесхозяйным с целью принятия его в состав муниципальной собственности города. Заявители Пермяков С.В., Золотовский А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ. Представитель Пермякова С.В. по доверенности от 19.01.2012 года, представитель Золотовского А.А. по доверенности от 19.01.2012 года Гурин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удволетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «Веста» по доверенности от 03.10.2012 года Завада А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Заинтересованные лица Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ОАО «БИНБАНК», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росрестра по РО в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 257 ГПК РФ. Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками Административно-производственного здания, площадью 2249,6 кв.м., инвентарный номер 1703/1е: литер ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6Щ7ГЩ8,ГЩ9ГЩ10, Этажность 3, антресоль, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное здание находятся у заявителей в общей долевой собственности по 1/2 доли, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии АЕ №, 522370 (л.д. 84-86). Факт права собственности заявителей на указанное Административно-производственное здание также подтвержден выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.211 года №01/260/2011-111 (л.д.6-9). В соответствие с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.092010 года по делу № А53-10862/10 (л.д.87-91) из письма МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 02.08.2010 № 3051 здание ГЩ 10 было присоединено к зданию ГЩ 1-ГЩ9 в результате уточнения технических данных. Между тем, из сопоставления технических паспортов, изготовленных МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 28.02.2008 и 15.03.2010, и техпаспорта МЖКБ «БТИ» от 10.01.2003 следует, что площади зданий под литерами ГЩ1-ГШ9 на моменты проведения данных инвентаризаций оставались неизменными, То есть включение здания литер ГЩ 10 площадью 535 кв.м, в состав здания ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6Щ7 ГЩ8ГЩ9ГЩ10 произошло не в результате разделения ранее существующих зданий или уточнения их площадей, а путем механического присоединения здания литер ГЩ 10 к зданиям ГЩ1-ГЩ9. Как следует из отзыва ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года (л.д.50- 52) первоначально Пермяков С.В. и Золотовский А.А. обратились в департамент с заявлением от 25.03.2011г. с указанием на факт наличия бесхозяйного имущества (л.д.42). Департаментом было направлено письмо № из-10942/2 от 13.04.2011г. в администрацию Первомайского района о подготовке пакета документов с целью дальнейшего оформления прав муниципальной собственности на бесхозяйный объект, о чем Пермякову С.В. было сообщено письмом № из-11128/2 от 14.04.2011г. (л.д.44). Администрацией Первомайского района были направлены письма в адрес МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по вопросу изготовления технического паспорта на спорный объект и в газету «Ростов официальный» о размещении объявления (№ 383 от 21.04.2001г.), о чем также письменно сообщено заявителям, копия направлена в департамент (л.д.46). В результате исполнения поручения департамента администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним «свидетельства от 20.04.2010г.), собственниками вышеуказанного литера являются Пермяков С.В. и Золотовский А.А. Об установлении данного факта администрация уведомила департамент письмом № 383-з от 10.06.2011г. Данные обстоятельства исключили возможность, правомерность и необходимость в дальнейшем проведении процедуры приема в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону нежилого строения литер ГЩ 10, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными обращениями сторон (л.д. 42-48; 17). В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п. 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Как следует из письма Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2012 года № 383 (л.д.10-11) в дополнение к ранее данному ответу на Ваше обращение по вопросу принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйного имущества в виде 4-х этажного нежилого строения Литер «ГТЦ10», расположенного по адресу: <адрес> «а», истца было сообщено что нежилое строение Литер «ГЩ10» принадлежит заявителям, заявителями за период с апреля 2011 года по настоящее время не представлены документы, подтверждающие отказ от права собственности в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ (ст. 236 ГК РФ). Также в указанном письме содержится требование к заявителям о необходимости незамедлительно принять меры по исключению в дальнейшем возможной аварийной ситуации, а также выполнить охранные мероприятия, предотвращающие допуск сторонних лиц и организаций в указанное здание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании представителем заявителей доказательств обращения Пермякова С.В., Золотовского А.А. с заявлением об отказе от принадлежащего им права собственности на спорное строение суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела обращения заявителей с указанием на то, что спорное строение является безхозяйным в виду неизвестности правообладателя и необходимости принятия его на учет в качестве безхозяйной вещи, не может служить доказательством совершения заявителями юридического факта – отказа от права собственности на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, решение об отказе, а также бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отказе признания объекта недвижимого имущества - строения пристройки - литер ГЩ10 здания, расположенного по адресу: 344029, <адрес>, - бесхозяйным с целью принятия его в состав муниципальной собственности города принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления. Как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.211 года №01/260/2011-111 (л.д.6-9) между Золотовским А.А. и Пермяковым С.В. и ОАО «БИНБАНК» заключен договор ипотеки, конечный срок исполнения которого определен 10.03.2013 года. В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями доказательств нарушения их прав, создания препятствий к реализации права, незаконному возложению обязанности не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Руководствуясь ст.ст.12,194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Пермякова С.В., Золотовского А.А., заинтересованные лица Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ОАО «БИНБАНК», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО «ВЕСТА», Управление Росрестра по РО о признании незаконным бездействия муниципального органа местного самоуправления – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2012 года. СУДЬЯ: