08 октября 2012 г. г.Ростов- на –Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко А.А. к ЗАО “МАКС” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ивченко А.А. (далее истица) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что она заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: -авто-КАСКО. Ущерб выплачивается без износа деталей. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль ТС1, Гос № №. Автомобиль истца был застрахован на 742500 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выгодоприобретатель по договору был определен ООО «Русьфинанс банк», который направил ответчику письму с просьбой выплатить страховое возмещение истцу. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 мин., возле <адрес> <адрес>, произошло ДТП: автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем ТС2 /госномер № под управлением Скибы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили необходимые документы и выдали справку и постановление по делу от АП. Посчитав данное событие страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем, но по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел без объяснения причин. Истец, был вынужден самостоятельно провести оценку стоимости ремонта, уведомив ответчика телеграммой. Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 507103 рубля 36 коп. без учета износа. Добровольно выплачивать страховое возмещение ответчик не стал. В связи с отказом добровольно выплатить полное страховое возмещение, истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 20000 рублей, за консультацию, составление иска и представительство в суде. Общий размер убытков составил 507103 рубля 36 коп /неполученное страховое возмещение /, 20000 руб./расходы на представителя /, 4500 руб./досудебная оценка/.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Южного филиала в пользу Ивченко А.А.: 507103рубля 36 коп /неполученное страховое возмещение /, 20000 руб./расходы на представителя /, 4500 руб./досудебная оценка/ в счет компенсации ущерба от повреждения имущества и судебных расходов, а так же госпошлину 8272 руб.

Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Немиров М.Ю. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ТС1 Гос № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 мин., возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истицы, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, при этом выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истица обратилась в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» № регион на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» № регион на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 501451,87 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона и доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 501451,87 руб.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по оплате госпошлины в размере 8214,52 руб., пропорционально взысканной сумме, по проведению оценки в сумме 4 500 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивченко А.А. сумму страхового возмещения в размере 501451,87 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8214,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2012 года.

Судья