09 октября 2012 г. г.Ростов- на –Дону Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Барлетовой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховской Ю.В. к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Болховская Ю.В. (далее истица) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что 06» апреля 2012 г. в 19.00 ч., на <адрес> в <адрес> водитель Данынин В.В., в нарушение п.8.3. ПДД РФ, управляя а/м ТС2, № допустил столкновение с автомобилем ТС1, г/н № под управлением водителя Болховского А.С., принадлежащего на праве собственности истице Болховской Ю.В. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № и дополнительно застрахована согласно полису ДСАГО № №, на сумму 1 000 000,00 рублей. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для страховой выплаты документы, были сданы в ОСАО «Ингосстрах». После этого, страховщик рассчитал и перечислил Потерпевшей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138989,99 руб., госпошлину в размере 3979,79 руб., расходы по оценке 3090 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение с УТС в размере 164094,52 руб., расходы по госпошлине 3979,79 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 10100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.9).

«06» апреля 2012 г. в 19.00 ч., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС2, № под управлением Даньшина В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в ДТП был признана водитель Даньшин В.В., что подтверждается постановлением по делу об АП № (л.д.6).

Автогражданская ответственность Даньшина В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ №, а также по договору ДОСАГО № лимит ответственности 1 000000 руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму 120 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»»Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Сама по себе утрата товарного вида при ДТП страховым случаем не является, а является частью реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС1 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова утраты товарной стоимости транспортного средства истца ТС1 г/н № на момент ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС1/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 274454,52 руб., величина УТС 9640 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком была произведена частично выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 164094,52 руб. из расчета 274454,52 руб. – 120000 руб. выплаченная сумма + 9640 руб. величина УТС = 164094,52 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3979,79 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом, суд считает, что сумма 100 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизе, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 502,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Болховской Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 164094,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3979,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 502,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решением изготовлено 11 октября 2012г.

Судья