Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тертерян ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Данильян ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.12 ПДД РФ при развороте допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами оформленными сотрудниками ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) была признана ФИО2 - водитель транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО {страховой полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах», истец в лице своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, при этом, предоставив полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13000 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Первая независимая экспертная компания». При этом, истец понес необходимые расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей, подлежащих замене транспортного средства <данные изъяты> составила 85354 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тертерян ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 72354 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2370 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 643 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Королькова Т.В., уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 397,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2251,93 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 643 рубля.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. (л.д.10)

Согласно правке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.12 ПДД РФ при развороте допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу. (л.д.11).

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 - водитель транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.12)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13824,32 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 46).

Не согласившись с размером выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей, подлежащих замене транспортного средства <данные изъяты> составила 85354 рубля.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 72 354 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО ЭПУ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 81 397,86 руб. (л.д. 63).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с методикой РФЦСЭ Министерства Юстиции -2008, «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 13000 руб., суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 397,86 рублей, подлежащими удовлетворению.

81 397,86 руб. – 13824,32 рублей = 68 397,86 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа - отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,93 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 643 рубля, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя возражения, не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, заявленном истцом- 10000 руб., полагая данный предел разумным

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тертерян ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 68 397,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,93 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 643 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года.

СУДЬЯ: