Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мацынина ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП в котором автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией описи документов в выплатном деле №. В последствии сотрудники ответчика уведомили истца о том, что в качестве страхового возмещения полагается денежная сумма 52 000 рублей, с указанной суммой страхового возмещения истец не был согласен, так как машина является новой и находится на гарантийном обслуживании, в соответствии со счетом официального дилера ремонт автомобиля оценивается в 153 060 руб. 00 коп. истец обратился с ответчику ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчик не представил истцу акт о страховом случае, акт осмотра ТС и калькуляцию стоимости ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 132 065 руб. 02 коп. За проведение независимой экспертизы было оплачено 3 900 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 544 руб., госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Иванченко А.И., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 78 199,59 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 544 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2545,99 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д.14,15).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП в котором автомобиль получил механические повреждения. (л.д.12).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2(л.д.13).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ 0585211286.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

15.02.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией описи документов в выплатном деле №1570456112. (л.д.8).

В последствии сотрудники ответчика уведомили истца о том, что в качестве страхового возмещения полагается денежная сумма 52 000 рублей, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, так как машина является новой и находится на гарантийном обслуживании, в соответствии со счетом официального дилера ремонт автомобиля оценивается в 153 060 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Так как ответчик не представил истцу акт о страховом случае, акт осмотра ТС и калькуляцию стоимости ремонта, истец обратился в ООО «Гермес» для проведения независимой оценки стоимости ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 065 руб. 02 коп.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 78 199,59 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 67 205 руб., УТС — 10994,59 руб. (л.д. 91).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с «Методическим руководством для экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ» от 2008 г., Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 67 205 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 994,59 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 78199,59 руб., и включает стоимость восстановительного ремонта в размере 67 205 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 10 994,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545,99 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3900 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 544 рубля, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мацынина ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 78199,59 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 67 205 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 10 994,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545,99 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3900 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года.

СУДЬЯ: