Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клоковой ФИО7 к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> не выбрал боковой интервал и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 Транспортное средство принадлежит ФИО1, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ФИО1 застраховал в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. По поручению ответчика по делу осмотр был произведен филиалом ООО «<данные изъяты>» по РО, на основании которого определена сумма страховой выплаты в размере 29 587, 84 рублей, которую ответчик перечислил на лицевой счет истца. Не согласившись с данной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с Независимым оценщиком ФИО6 Согласно независимой оценке стоимость устранения дефектом (с учетом износа автомобиля) после ДТП составила 104 540,26 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 74 952, 42 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 630 рублей, а всего 83 582, 42 рублей.

В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 66).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, не выбрал боковой интервал и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

13.03.2012 г. истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

По поручению ответчика по делу осмотр был произведен филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по РО, на основании которого определена сумма страховой выплаты в размере 29 587, 84 рублей, которую ответчик выплатил, что не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании (л.д. 49).

Не согласившись с данной суммой, истец 15.05.2012 г. обратился к независимому оценщику ФИО6, согласно независимой оценке стоимость устранения дефектов (с учетом износа автомобиля) после ДТП составила 104 540,26 рублей.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 74952,42 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 94834,73 руб. (л.д. 85).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с «Методическим руководством для экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ» от 2008 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Тогда как суд критически относится к экспертному заключению ( калькуляции) №, выполненному ООО «<данные изъяты>», копия которого приобщена ответчиком к материалам дела, ввиду того что оригинал расчета суду на обозрение не представлен. Кроме того, указанный документ не содержит сведений, позволяющих суду достоверно определить квалификацию и стаж работы эксперта, составившего заключение, также отсутствуют указания на конкретные источники, из которых экспертом взяты сведения о стоимости нормо-часов ремонтных работ и запасных частей автомобиля, а так же отсутствуют каталожные номера деталей автомобиля, что делает невозможным достоверно установить стоимость каждой детали и ее принадлежность конкретной марке автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 29587,84 руб., суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 246,89 рублей, подлежащими удовлетворению.

94834,73 руб.- 29587,84 руб. = 65 246,89 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа - отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157,40 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клоковой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 65 246,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157,40 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

СУДЬЯ: