№12-201/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Самолетовой Н.А. на постановление Ростовского УФАС России № 97 от 25.02.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
29 марта 2010г. Самолетова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на постановление Управления антимонопольной службы по Ростовской области № 97 от 25.02.2010г. о привлечении ее административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
15 апреля 2010 года УФАС по Ростовской области предоставило подлинное постановление № 97 от 25.02.2010г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Самолетова Н.А. и ее представитель Реутова Т.А. в заседание явились, просят удовлетворить жалобу, поддержал ее доводы в полном объёме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УФАС России по Ростовской области, действующий по доверенности Патов В.В. на рассмотрение жалобы явился, просит оставить без изменения постановление № 97 от 25.02.2010г. Ростовского УФАС., отказав Самолетовой Н.А. в удовлетворении жалобы.
Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Жалоба на Постановление Управления антимонопольной службы по Ростовской области № 97 от 25.02.2010г. получена Самолетовой Н.А. 18.03.2010г., подана ею в Кировский районный суд 26.03.2010 г., т.е. в пределах процессуального срока.
Судом установлено, что постановлением Управления антимонопольной службы по Ростовской области № 97 от 25.02.2010г. Самолетова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначен штраф в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судом установлено, что дело в отношении Самолетовой Н.А. возбуждено по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ по факту заключения государственного контракта в течение квартала на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами по сделке между юридическими лицами, установленный Центральным банком Российской Федерации - в нарушение п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
На основании приказа руководителя Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФИО6 от 26.01.2006 № 58/к Самолетова Н.А. является "место работы".
08.10.2009 заказчик - "место работы" разместил извещение № 091008/010546/3 о проведении запроса котировок на закупку служебного автомобиля «УАЗ 3909».
02.11.2009 с победителем запроса котировок ООО «Новые технологии» заказчик в лице начальника Н.А. Самолетовой заключил государственный контракт № 1/09Г-Кот.
18.12.2009 по соглашению сторон контракт был расторгнут, обязательства по контракту ООО «Новые технологии» не выполнило.
22.12.2009 с целью заключения государственного контракта заказчик обратился к ООО «Сити групп», занявшего второе место после победителя запроса котировок, однако, согласно почтового отправления по адресу, указанному в котировочной заявке, указанная организация не зарегистрирована.
24.12.2009 Самолетовой Н.А. заключен государственный контракт № 2/09 Г-Кот с участником, занявшим третье место после победителя запроса котировок - ООО «Ростов УАЗ» на сумму 358 000 рублей.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 9 Закона в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Государственный контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 8 статьи 47 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью.
В соответствии с ч.8 ст. 47 Закона государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заказчик вправе заключить государственный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Из указанных норм Закона следует, что заказчик не вправе заключать государственный контракт с участником запроса котировок, занявшим третье место.
В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 Указания Центрального банка Российской Федерации № 1834-У от 20.06.2007 «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Государственный контракт № 03/09 Г-Кот заключен "место работы" Н.А. Самолетовой на поставку автомобиля «УАЗ 390995» с ООО «Ростов УАЗ» на сумму 358 000 рублей, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами по сделке между юридическими лицами, установленный Центральным банком Российской Федерации в нарушение требований п.14 ч.2 ст.55 Закона.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Таким образом, своими действиями Самолетова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд
Доводы Самолетовой Н.А. и ее представителя, указанные в жалобе, и подтвержденные ими при рассмотрении дела суд считает несостоятельными.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. назначено Самолетовой Н.А.. в пределах санкции ст. 7.29 ч.1, что суд считает соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Ростовского УФАС России № 97 от 25.02.2010г о привлечении к административной ответственности Самолетову Н.А. по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Самолетовой Н.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко