№ 12-232 \10
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Лаврентьева А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №184 от 30.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
12.04.2010 г. Лаврентьев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №184 от 15.03.2010г., указав, что считает постановление незаконным, просит суд его отменить.
Лаврентьев А.А. на рассмотрение дела не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель Лаврентьева А.А. по доверенности Думчикова А.А. в заседании полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, просит отменить указанное постановление.
Представитель УФАС по Ростовской области Воронцов П.П. просит отказать в удовлетворении жалобы ЛаврентьеваА.А., оставить без изменения постановление № 184 от 30.03.2010г.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление УФАС по РО о назначении административного наказании № 184 вынесено 30.03.2010г., копия постановления вручена Лаврентьеву А.А. 30.03.2010г. Жалоба на постановление подана в суд 12.04.2010 г., в связи с чем, судья считает, что срок на обжалование не пропущен.
Из постановления № 184 от 30.03.2010г. усматривается, что Лаврентьев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 15 000руб.
При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Лаврентьева А.А., указанные им в жалобе, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Из материалов дела усматривается, что Решением Ростовского УФАС России от 26.01.2010 по делу № 753 "место работы" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения нормативного порядка ценообразования, в части установления экономически необоснованной различной абонентской платы за пользование услугой доступа к сети Интернет в рамках тарифного плана «Unlim BOOM» в зависимости от принадлежности абонента "место работы" к группе населенных пунктов Ростовской области.
В обоснование доводов своей жалобы Лаврентьевым А.А., являющимся "место работы" указано, что "место работы" в основу группировки населенных пунктов в рамках тарифного плана «Unlim BOOM» положены следующие технологические особенности оказания услуг доступа к сети Интернет:
· способ авторизации абонентов (авторизация абонентов населенных пунктов первой группы осуществляется на централизованном BRAS г. Ростова-на-Дону, тогда как авторизации в рамках второй и третьей тарифных групп – в соответствующем населенном пункте на отдельном оборудовании);
· наличие транзитных устройств между оборудованием доступа и внешними провайдерами Интернет ресурсов (минимум – в населенных пунктах первой группы и максимум – в третьей);
· ширина магистрального канала (свыше 1 Гб в первой и второй группах и менее 1 Гб – в населенных пунктах третьей группы);
· протяженность линий (минимальная в рамках первой тарифной зоны и максимальная в рамках третьей).
Кроме того, согласно статье 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, кроме тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. В Перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, не входят услуги доступа к сети Интернет. То есть законодательство дает право операторам связи самостоятельно устанавливать тарифы на данные услуги.
Тарифы на услуги по предоставлению доступа к сети Интернет по технологии ADSr, ADSP 2+, FTTx, устанавливаются операторами самостоятельно.
При этом согласно п. 40 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, тарифы могут диффренцироваться по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой и (или) переданной информации, а также в зависимости от расстояния между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи). Данный тарифный план предполагает выделение на территории Ростовской области трех населенных пунктов и формирование тарифов исходя из технологических и экономических особенностей предоставления услуги в населенных пунктах соответствующей группы. К первой группе отнесены населенные пункты: г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Аксай, г. Батайск, г. Таганрог, г. Шахты, п. Чалтырь. Вторая группа включает города Белая Калитва, Волгодонск, Каменск-Шахтинский и Новочеркасск. Все остальные населенные пункты Ростовской области входят в состав третьей группы.
В основу группировки населенных пунктов положены следующие технологические особенности оказания услуг доступа к сети Интернет:
- способ авторизации абонентов (авторизация абонентов населенных пунктов первой группы осуществляется на централизованном BRAS г. Ростова-на-Дону, тогда как авторизации в рамках второй и третьей тарифных групп - в соответствующем населенном пункте на отдельном оборудовании);
- наличие транзитных устройств между оборудованием доступа и внешними провайдерами Интернет ресурсов (минимум - в населенных пунктах первой группы и максимум - в третьей)
- ширина магистрального канала (свыше 1 Гб в первой и второй группах и менее 1 Гб - в населенных пунктах третьей группы);
- протяженность линий (минимальная в рамках первой тарифной зоны и максимальная в рамках третьей).
Вышеуказанные технологические особенности обусловливают различные затраты на доставление услуг доступа к сети Интернет в рамках каждой группы населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится в производстве дело № А53-6658\10 по заявлению "место работы" о признании недействительным решение УФАС по РОР от 26.01.2010г. №753, предписания №27 от 09.02.2010г., о признании недействительным и отмене постановления УФАС по делу о б административном правонарушении от 31.03.2010г. №183..
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаврентьева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.31 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
Так, УФАС России по РО не дана надлежащая оценка доводам Лаврентьева А.А., а решение по делу № А53-6658\10, находящееся в производстве Арбитражного суда Ростовской области по заявлению "место работы" о признании недействительным и отмене постановления УФАС по делу о б административном правонарушении от 31.03.2010г. №183, имеет существенное значение по настоящему делу.
При новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области необходимо принять во внимание доводы Лаврентьева А.А., а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.
Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Игнатова В.Е. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 184 от 30 марта 2010 г. о привлечении к административной ответственности Лаврентьева А.А. по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко