№12-273 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2010г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Миценко О.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кравченко Г.Н. на постановление Ростовского управления ФАС России от 02.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону поступила жалоба Кравченко Г.Н. на постановление Ростовского управления ФАС России № 231 от 02. 04.2010г. (далее постановление) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.
06.05.2010 г. Ростовское управление ФАС России предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Кравченко Г.Н. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена.
Определением от 14.05.2010г. Кравченко Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Представитель Ростовского управления ФАС России на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Постановление № 225 вынесено 02.04.2009 г. в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления вручена Кравченко Г.Н. 07.04.2010г., что подтверждается отметкой на подлинном постановлении, жалоба на постановление подана в суд 19.04.2010г. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Кировского района гор. Ростова-на-Дону 04.03.2010 г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) МУ «Отдел образования администрации Кировского района» гор. Ростова-на-Дону (гор. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 76). Пунктом 1.1. Положения о Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону, утвержденного Приказом начальника МУ «Отдел образования Кировского района гор. Ростова-на-Дону» ФИО8 № 3/1 от 12.01.2009 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», установлено, что Положение о Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону определяет понятие, цели создания, функции, состав и порядок деятельности Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков – подведомственных учреждений Кировского района путем проведения конкурсов, аукционов и котировок. 16.09.2009 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка «Детский сад первой категории № 118 Кировского района гор. Ростова-на-Дону» (344010, гор. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 286; далее – МДОУ № 118), являющегося муниципальным заказчиком – учреждением, подведомственным МУ «Отдел образования Кировского района гор. Ростова-на-Дону», было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 30278М/ИКот «Закупка мясной продукции для МДОУ № 118 (1 квартал 2010 года)» (далее - извещение). Согласно указанному извещению максимальная цена контракта составляла 141 336 рублей. МДОУ № 118 было установлено и указано в извещении о том, что цена контракта должна включать в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 75-30278М/ПОКот от 23.09.2009 г. (далее - Протокол) к участию в запросе котировок № 1730278/Кот «Закупка мясной продукции для МДОУ № 118 (1 квартал 2010 года)» (далее – запрос котировок) было допущено ЗАО фирма «Март». Вместе с тем, цена контракта, предложенная данным участником размещения заказа, была указана без учета расходов на страхование и уплату таможенных пошлин. Таким образом, структура цен, приведенная в заявке указанного участника размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной МДОУ № 118 и указанной в извещении, а, следовательно, котировочная заявка ЗАО фирма «Март» требованиям извещения не соответствовала. Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. На основании приведенной нормы Закона Единая комиссия по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону была обязана заявку ЗАО фирма «Март» отклонить от участия в настоящем запросе котировок по причине несоответствия ее требованиям извещения. Допустив данных участников размещения заказа к участию в запросе котировок Единая комиссия по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону нарушила ч. 3 ст. 47 Закона. По итогам проведения запроса котировок между Заказчиком и ЗАО фирма «Март» был заключен Муниципальный контракт № 9 (мясо, птица) от 01.10.2009 г. на общую сумму 134 830 рублей. Установленное нарушение, а именно, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судьей достоверно установлено, что Кравченко Г.Н. являлась членом Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с
формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Доводы Кравченко Г.Н. в той части, что она была ненадлежаще извещена о времени и месту вы рассмотрения дела об административном правонарушении Ростовским УФАС противоречат исследованным доказательствам по делу. Так, из подлинных материалов дела усматривается, что Кравченко Т.Н. надлежаще извещена телефонограммой, а также посредством почтовой связи. В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, указанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 дело рассмотрено в отсутствии Кравченко Г.Н. Несостоятельны также утверждения Кравченко Г.Н. о том, что мера наказания не соответствует требованиям ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ, поскольку судьей установлено, что размер административного штрафа – 5% правомерно исчислен от максимальной цены контракта в сумме 141 336 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Кравченко Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что действия Кравченко Г.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Кравченко Г.В., указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 225 от 02.07. 2010 г. о привлечении Кравченко Г.Н. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Кравченко Г.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко