№ 12-252/10
г. Ростов-на-Дону,
пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Лужецкой А.А. на постановление УФАС по РО от 07.04.2010 года о привлечении Лужецкой А.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением УФАС по РО от 07.04.2010 года Лужецкая А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере 2 500 рублей.
Лужецкой А.А. 16.04.2010 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что при вынесении постановления должностным лицом УФАС РО не был учтён ряд обстоятельств. А именно, что котировочная заявка от 08.02.2010 года, размещенная "место работы" включала в себя все сведения указанные в ч. 5 ст. 44 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г., за исключением страхования и уплаты таможенных пошлин, так как данные сведения не имеют отношения к размещенной закупки услуги технического обслуживания, что указано в Извещении № 1844Г/ИКот от 08.02.2010 года. Не учитывая данное обстоятельство, Ростовским УФАС России вынесено Решение от 26.02.2010 года о нарушении котировочной комиссией "место работы" ч. 2 и ч. 3 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, в связи с неправомерным отклонением победителем одного участника и одновременно неправомерным признанием победителем другого участника. Комиссией Ростовского УФАС России победителем установлен ООО «Специальность 1906»; вынесено Предписание № 45 от 26.02.2010 года об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 13-1844Г/ПОКот от 15.02.2010 года в части отказа в допуске к участию в запросе котировок всех участников размещения заказа (ООО «Специальность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик»). Срок выполнения предписания установлен до 19.03.2010 года.
Ростовским УФАС России также не принято во внимание, что котировочной комиссией "место работы" выполнено незамедлительно и в полном объеме, вынесенное Предписание № 45 от 26.02.2010г. до составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель указала, что протокол об административном правонарушении № 204 от 25.03.2010 года составлен Ростовским УФАС России в отношении Лужецкой А.А. с нарушением срока, предусмотренного административным законодательством для составления протокола, и в то время когда административное правонарушение прекратило свое действие.
В протоколе об административном правонарушении № 204 от 25.03.2010 года, не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства её имущественное положение.
Также заявитель указала, что в отношении неё одновременно вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 50 000 рублей и, согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», за совершение одного действия, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.
Лужецкая А.А. просила постановление УФАС по РО от 07.04.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
06.05.2010 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 07.04.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы явилась заявитель Лужецкая А.А., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Заявителю Лужецкой А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На рассмотрение жалобы явился представитель Лужецкой А.А. по доверенности – Горбатова С.А., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
На рассмотрение жалобы явился представитель УФАС по РО по доверенности – Патов В.В., просил отказать в удовлетворении жалобы Лужецкой А.А., а постановление УФАС по РО от 07.04.2010 года оставить без изменения.
Выслушав заявителя, ее представителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Постановление УФАС по РО о привлечении Лужецкой А.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено 07.04.2010 года, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия данного постановления была получена Лужецкой А.А. 07.04.2010 года.
Жалоба на постановление подана в суд 16.04.2010 года, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судом установлено, что заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО1 вынесено постановление о привлечении члена конкурсной комиссии "место работы" Лужецкой А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КРФАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Из материалов дела следует, что 08.02.2010 года "место работы" на официальном сайте Ростовской области было размещено извещение о проведении запроса котировок №1844Г/Икот на закупку услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в течение 2010 года.
В извещении о проведении запроса котировок №1844Г/Икот указывалось, что цена должна быть определена в российских рублях с учётом всех затрат, она остаётся неизменной, включая проезд по адресу заказчика, налоги, сборы и другие обязательные платежи.
Котировочные заявки ООО «Специальность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик» были отклонены в связи с нарушением п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП образуют действия по отклонению членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, действия Лужецкой А.А. как члена конкурсной комиссии были правильно квалифицированы заместителем руководителя Ростовского УФАС России Артаховым А.Б. по ч. 6 ст. 7.30 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КРФ об АП.
При этом суд обращает внимание на то, что при возбуждении административного производства в нарушение ч. 1 ст. 28.7 КРФ об АП не было вынесено определение о проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя 29 дней с момента обнаружения административного правонарушения, что является нарушением ч. 1 ст. 28.7 КРФ об АП.
Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления, поскольку они не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с устранением допущенных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, так как данное основание не предусмотрено ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФ об АП в отношении подлежит прекращению в связи с привлечением её также к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КРФ об АП, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КРФ об АП, выражается в действиях по выбору членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В данном случае речь идёт не об одном действии, ответственность за совершение которого предусмотрена разными статьями (частями статей) КРФАП, а о последовательности действий.
Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Лужецкой А.А. квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление УФАС по РО от 07.04.2010 года о привлечении Лужецкой А.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Лужецкой А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.С. Ракуц