№12-245/2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Бережной А.В. на постановление УФАС по РО №198 от 07.04.2010г. о привлечении к административной ответственности Бережной А.В. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
16.04. 2010г. Бережная А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области №198 от 07.04.2010г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы Бережной А.В.указано, что к административной ответственности ее привлекли незаконно, поскольку была допущена техническая описка, предписание УФАС выполнено незамедлительно и в полном объеме, что формально она нарушила нормы ст. 6.и 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, однако, не по своей вине. Считает постановление малозначительным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
06.05.20010г. УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления №200 от 07.04.2010г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Бережная А.В. на рассмотрение дела не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Сущенко О.В.
Представители УФАС России по Ростовской области по доверенности Патов В.В., Моргунова Ю.В. на рассмотрение жалобы явились, просят отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 198 от 07.04.2010г. о привлечении к административной ответственности Бережной А.В. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП и назначении штрафа в сумме 2500 руб. вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП - в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления была вручена Бережной А.В. 07.04.2010г., что подтверждается отметкой на постановлении, жалоба на постановление подана в суд 16.04.2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Судьей установлено, что 08.02.2010г. "место работы" (..., ИНН 6163056427убовский район,№ 584; далее – Заказчик) на официальном сайте Ростовской области было размещено извещение о проведении запроса котировок № 1844Г/ИКот (далее – извещение) на закупку услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в течение 2010г. с начальной (максимальной) ценой контракта 50 000 рублей.
Согласно указанному извещению максимальная цена определена в российских рублях с учетом всех затрат, остается неизменной, включая выезд по адресу Заказчика, налоги, сборы и другие обязательные платежи.
В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №13-1844Г/ПОКот от 15.02.2010г. (далее – Протокол рассмотрения) заявки ООО «Специальность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик» отклонены на основании ч.5 ст.44 Закона, так как в котировочных заявках не перечислены полностью сведения о включенных (не включенных) в цену расходах.
В котировочных заявках ООО «Специальность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик» цена определена в российских рублях с учетом всех затрат, остается неизменной, включая выезд по адресу Заказчика, налоги, сборы и другие обязательные платежи.
В соответствии с ч.3 ст. 47 Закона Котировочная комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Заявки ООО «Специальность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик» на участие в запросе котировок были отклонены Котировочной комиссией неправомерно.
Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Таким образом, А.В.Бережной совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается извещением о проведении запроса котировок № 1844Г/Икот от 08.02.2010г., протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №13-1844Г/ПОКот от 15.02.2010г. подписанного ей 15.02.2010г. в здании "место работы", расположенном по адресу: ....
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Бережной А.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб. применена к Бережной А.В. в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе Бережной А.В., суд считает несостоятельными и не могут повлиять на принятое постановление, поскольку исполнение предписания УФАС является обязанностью лица, допустившего нарушение и не влечет безусловное прекращение производства по административному делу.
Кроме того, неправомерной заявок ООО «Специальность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик» на участие в запросе котировок не может быть признано технической опиской, о которой указывает в жалобе Бережная А.В., поскольку именно указанные неправомерные действия котировочной комиссии повлекли отклонение заявки ООО «Специальность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик» на участие в запросе котировок. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом и считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Процессуальных нарушений, которые могут повлиять как на квалификацию, так и на меру наказания, судьей не установлено.
Доводы Бережной А.В. в той части, что данное правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельными, не соответствующими требованиям закона и не заслуживающим внимания, поскольку указанное нарушение закона по своему характеру не является малозначительным.
Действующим законодательством предусмотрено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления и считает, что действия Бережной А.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 198 от 07.04.2010г. о привлечении к административной ответственности Бережную А.В. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Бережной А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко