решение по жалобе на постановление

№12-256/2010

РЕШЕНИЕ

14 мая 2010 г г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Квачева Е.В. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 202 от 07.04.2010г. о привлечении к администра­тивной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

16.04. 2010г. Квачев Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова - на -Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области №202 от 07.04.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Ко­декса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что к административной ответственности его привлекли незаконно, поскольку предписание УФАС выполнено незамедлительно и в полном объеме, а также что протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного законодательством, когда административное правонарушение прекратило свое действие, а также что не учтены смягчающие обстоятельства. В связи с отсутствием состава админи­стративного правонарушения в действиях Квачева Е.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

06.05.20010г. УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник поста­новления №202 от 07.04.2010г.., а также другие материалы дела об административном пра­вонарушении.

Квачев Е.В.. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотре­но в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Горбатовой С.А.

Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности Моргунова Ю.В. на рассмотрение жалобы явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы Квачева Е.В.

Выслушав представителей Квачева Е.В., УФАС России по Ростовской области,
изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следую-
щему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях су­дья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правона­рушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 202 от 07.04.2010г. о привлечении к административной ответственности Квачева Е.В. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП и назначении штрафа в сумме 2500 руб. вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП - в пределах срока привлечения к администра­тивной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных пра­вонарушениях.

Копия постановления была вручена Квачеву Е.В. 07.04.2010г., что подтверждается отметкой на постановлении, жалоба на постановление подана в суд 16.04.2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче­ского лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федера­ции об административных правонарушениях установлена административная ответствен­ность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонару­шения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ус­танавливающей формы вины административное правонарушение признается совершен­ным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер сво­его действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий сво­его действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчи­тывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступ­ления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Судьей установлено, что - 08.02.2010г. "место работы" (..., ИНН 6163056427; далее - Заказчик) на официальном сайте Ростовской области было размещено извещение о проведении запроса котировок № 1844Г7ИКот (далее - извещение) на закупку услуг по техническому обслуживанию меди­цинского оборудования в течение 2010г.

Согласно указанному извещению максимальная цена определена в российских рублях с учетом всех затрат, остается неизменной, включая выезд по адресу Заказчика, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №13-1844Г/ПОКот от 15.02.2010г. (далее - Протокол рассмотрения) заявки ООО «Специаль­ность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик» отклонены на основании ч.5 ст.44 Закона, так как в котировочных заявках не перечислены полностью сведения о вклю­ченных (не включенных) в цену расходах.

В котировочных заявках ООО «Специальность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик» цена определена в российских рублях с учетом всех затрат, остается неиз­менной, включая выезд по адресу Заказчика, налоги, сборы и другие обязательные пла­тежи.

В соответствии с ч.З ст. 47 Закона Котировочная комиссия отклоняет котировоч­ные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена това­ров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допуска­ется.

Заявки ООО «Специальность 1906», ООО «ВНТП РЕОМЕД» и ООО «Блик» на участие в запросе котировок были отклонены Котировочной комиссией неправомерно.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), со­гласно которой рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законода­тельством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены кон­тракта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Квачев Е.В. совершил админи­стративное правонарушение по ст. 7.30 ч.б КоАП РФ, что подтверждается извещением о проведении запроса котировок № 1844Г/Икот от 08.02.2010г., протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №13-1844Г/ПОКот от 15.02.2010г. подписанного ей 15.02.2010г. в здании "место работы".

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит долж­ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не­исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Квачева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей адми­нистративную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соот­ветствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклоне­на, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (макси­мальной) цены контракта.

Мера наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб. применена к Квачеву Е.В. в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ.

Доводы, указанные Квачевым Е.В. в жалобе, суд считает несостоятельными и не могут повлиять на принятое постановление, поскольку исполнение предписания УФАС является обязанностью лица, допустившего нарушение и не влечет безусловное прекра­щение производства по административному делу.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 Ко­АП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения винов­ным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Доводы Квачева Е.В. в той части, что мера наказания по данному административ­ному правонарушению должна быть назначена в соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об АП., в связи с привлечением Квачева Е.В. к ад­министративной ответственности также по ч.7 ст. 7.30 Кодекса РФ, т.е в пределах санкции, предусматривающей более строгого наказание, судья считает не основанными требованиям закона, поскольку Квачевым Е.В. совершено два правонарушения, наказание по которым назначается за каждое совершенное административное правонарушение, т.е. в соответствии с требованиями ст. 4.4 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Процессуальных нарушений, которые могут повлиять как на квалификацию, так и на меру наказания, судьей не установлено.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постанов­ления и считает, что действия Квачева Е.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санк­цией указанной статьи, а доводы указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об адми­нистративных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 202 от 07.04.2010г. о привлечении к административной ответственности Квачева Е.В. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Квачева Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко