№12-268 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2010г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Миценко О.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кравченко Г.Н. на постановление Ростовского управления ФАС России от 02.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону поступила жалоба Кравченко Г.Н. на постановление Ростовского управления ФАС России № 225 от 02. 04.2010г. (далее постановление) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.
06.05.2010 г. Ростовское управление ФАС России предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Кравченко Г.Н. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена, представила заявление об отложении рассмотрения дела.
Определением от 14.05.2010г. Кравченко Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствии Кравченко Г.Н., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, обязательным ее участие судьей не признано.
Представитель Ростовского управления ФАС России на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Постановление № 225 вынесено 02.04.2009 г. в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления вручена Кравченко Г.Н. 07.04.2010г., что подтверждается отметкой на подлинном постановлении, жалоба на постановление подана в суд 19.04.2010г. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Как установлено судом, Прокуратурой Кировского района гор. Ростова-на-Дону 04.03.2010 г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» МУ «Отдел образования администрации Кировского района» гор. Ростова-на-Дону (гор. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 76). Пунктом 1.1. Положения о Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону, утвержденного Приказом начальника МУ «Отдел образования Кировского района гор. Ростова-на-Дону» № 3/1 от 12.01.2009 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», установлено, что Положение о Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону определяет понятие, цели создания, функции, состав и порядок деятельности Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков – подведомственных учреждений Кировского района путем проведения конкурсов, аукционов и котировок. Из материалов дела следует, что 15.06.2009 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка «Детский сад первой категории № 263 Кировского района гор. Ростова-на-Дону», являющегося муниципальным заказчиком – учреждением, подведомственным МУ «Отдел образования Кировского района гор. Ростова-на-Дону», было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 17325М/ИКот «Закупка молочной продукции для МДОУ № 263». Согласно указанному извещению, максимальная цена контракта составляла 144819 рублей. МДОУ № 263 было установлено и указано в извещении о том, что цена контракта должна включать в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 49-17325М/ПОКот от 23.06.2009 г. к участию в запросе котировок № 17325/Кот «Закупка молочной продукции для МДОУ № 263» (далее – запрос котировок) были допущены ООО «Азовский молочный завод», ОАО «Сальское Молоко», в котировочных заявках которых цены контрактов были приведены без учета расходов на страхование, уплату таможенных пошлин. Таким образом, структура цен, приведенная в заявках указанных участников размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной МДОУ № 263 и указанной в извещении, а, следовательно, котировочные заявки ООО «Азовский молочный завод», ОАО «Сальское Молоко» требованиям извещения не соответствовали. Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. На основании приведенной нормы Закона Единая комиссия по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону была обязана заявки ООО «Азовский молочный завод», ОАО «Сальское Молоко» отклонить от участия в настоящем запросе котировок по причине несоответствия их требованиям извещения. Допустив данных участников размещения заказа к участию в запросе котировок Единая комиссия по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону - нарушила ч. 3 ст. 47 Закона. Установленное нарушение, а именно, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судьей достоверно установлено, что Кравченко Г.Н. являлась членом Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено Кравченко Г.Н. как одной из членов котировочной комиссии Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону. Событие административного правонарушения выразилось в том, что Кравченко Г.Н. в МУ «Отдел образования администрации Кировского района» гор. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 76, в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона было принято решение о допуске ЗАО фирма «Март», ООО «Центр поставок» и ООО «Дон-мясо», котировочные заявки которых требованиям извещения не соответствовали, к участию в запросе котировок.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - с
формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Доводы Кравченко Г.Н., указанные ею в жалобе, судья считает не основанными на нормах закона о размещении заказов, поскольку судьей достоверно установлено, что решение котировочной комиссии учреждения принято в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка не является подтверждением согласия участника размещения заказа заключить контракт на условиях, установленных заказчиком, а содержит предложение условий заключения контракта со стороны участника запроса котировок. Размещение заказа путем запроса котировок, в отличие от открытых аукционов и аукционов в электронной форме, не предусматривает возможность признания его победителем участника, только в связи с предложением последним наименьшей цены контракта. Так в силу ч. 2 ст. 47 закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Кроме того, доводы Кравченко Г.Н. в той части, что она была ненадлежаще извещена о времени и месту вы рассмотрения дела об административном правонарушении Ростовским УФАС противоречат исследованным доказательствам по делу. Так, из подлинных материалов дела усматривается, что Кравченко Т.Н. надлежаще извещена телефонограммой, а также посредством почтовой связи. В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, указанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 дело рассмотрено в отсутствии Кравченко Г.Н. Несостоятельны также утверждения Кравченко Г.Н. о том, что мера наказания не соответствует требованиям ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ, поскольку судьей установлено, что размер административного штрафа – 5% правомерно исчислен от максимальной цены контракта в сумме 144819 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Кравченко Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 7 240,95 руб. применена к Кравченко Т.В. в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что действия Кравченко Г.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Кравченко Г.В., указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 225 от 02.07. 2010 г. о привлечении Кравченко Г.Н. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Кравченко Г.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко