. Ростов – на – Дону,
пер. Газетный, 36
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на -Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу "место работы" Вензик С.В. на постановление МИФНС России № 6 по РО № 2009142 от 24.12.2009 г. о привлечении Вензик С.В. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением МИФНС России № 6 по РО № 2009142 от 24.12.2009 г. Вензик С.В. была привлечена к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
24.03.10 г. Вензик С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление МИФНС России № 6 по РО № 2009142 от 24.12.2009 г., указав, что факт правонарушения не доказан, протокол и другие документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, постановление МИФНС России № 6 по РО было обжаловано и решением УФНС по РО № 15-17/458/1 от 08.02.10 г. оставлено без изменения, постановление и решение внесены с нарушением норм процессуального права, проверка проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии лица, не состоящего в трудовых отношениях с "место работы", при вынесении постановления не было исследовано штатное расписание. Вензик С.В. указала, что ей, как руководителю "место работы" не был вручен акт проверки, что является нарушением норм Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует указание на часть нарушенной ст. 14.5 Кодекса РФ об АП, решение УФНС по РО не содержит порядок и сроки его обжалования.
06.04.10 года МИФНС России № 6 по РО представил подлинное постановление № 2009142 от 24.12.2009 г., а также другие материалы дела.
Вензик С.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Постановление МИФНС России № 6 по РО № 2009142 о привлечении Вензик С.В. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено 24.12.2009 г.
Копия постановления была получена Вензик С.В. 24.12.09 г.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 30.12.09 г. Вензик С.В. в порядке п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП была подана жалоба на постановление МИФНС России № 6 по РО № 2009142 от 24.12.2009 г. и решением УФНС по РО № 15-17/458/1 от 08.02.10 г. постановление МИФНС России № 6 по РО № 2009142 было оставлено без изменения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст.30.5 Кодекса РФ об АП срок на обжалование постановления Вензик С.В. пропущен не был.
Административное производство было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № 169 от 17.12.09 г., согласно которому 16 декабря 2009 г. в 10 час. 30 мин. при проведении проверки по вопросу применения контрольно - кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов, при изготовлении ксерокопий (квитанций на уплату за услуги водоканала) 3 шт. по цене 2-00 руб. за 1 лист, всего на сумму 6-00 руб., стажер "место работы" не пробила кассовый чек и не выдала на руки покупателю, стажер отказалась назвать фамилию. "место работы" Вензик СВ. надлежащим образом не организовала работу, которая обеспечила бы соблюдение работником требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О приведении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно, не приняла меры по недопустимости оказания услуг без применения ККМ.
По результатам проверки был составлен акт № 143117 от 16.12.09 г., который был получен Вензик С.В. 16.12.09 г., протокол об административном правонарушении был получен ею 17.12.09г., однако, при получении документов от подписи она отказалась, что подтверждается отметками в акте и протоколе.
Таким образом, доводы Вензик С.В. в части неполучения ею копий протокола № 169 от 17.12.09 г. и акта № 143117 от 16.12.09 г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Как усматривается из письменного объяснения Вензик С.В. от 16.12.09 г., она пояснила, что в помещении находился человек, который ходит стажироваться по поводу работы бухгалтера (с 8-00 до 12-00 час.), т.е. не находится в трудовых отношениях с "место работы".
Данный факт не может освобождать от административной ответственности, так как в соответствии с действующим законодательством если лицо, осуществившее продажу товара без применения ККТ, не является работником организации, последняя привлекается к административной ответственности, поскольку указанное лицо, находясь в магазине организации, действовало от имени и в интересах организации - все торговые операции, проводимые в торговой точке организации, проводятся от ее имени.
Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрено административное наказание: наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Факт совершения Вензик С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об АП подтверждается материалами дела: актом проверки № 143117 от 16.12.09г., протоколом осмотра от 16.12.09г., актом проверки наличных денежных средств кассы от 16.12.09г., письменным объяснением Вензик С.В. от 16.12.09г., протоколом об АП № 169 от 17.12.09г., актом покупки от 16.12.09 г., постановлением по делу об АП от 24.12.09 г., решением УФНС по РО № 15-17/458/1 от 08.02.10 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Вензик С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об АП.
Доводы Вензик С.В. о том, что с постановлением о проведении проверки она была ознакомлена уже после ее проведения, опровергаются материалами дела, т.к. в поручении от 16.12.09г. № 133 стоит отметка руководителя организации ООО РБЦТ и А «Интеллект» об ознакомлении с проведением проверки.
Таким образом, в данном случае налоговый орган действовал в соответствии с действующим законодательством, в том числе письмом Министерства Финансов РФ от 07 февраля 2006г. № 03-01-15/1-23.
С доводами Вензик С.В. в части нарушения МИФНС России № 6 по РО сроков составления протокола об административном правонарушении, суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Судом установлено, что т.к. на начало проверки "место работы" Вензик С.В. отсутствовала, ей было предложено явиться в налоговый орган 17.12.2009г. для составления протокола. "место работы" Вензик С. В. на основании повестки явилась в налоговый орган 17.12.2009г., присутствовала при составлении протокола, давала письменные объяснения по делу, что отражено в протоколе № 168 от 17.12.2009г., Вензик СВ. присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления была получена лично Вензик СВ. 24.12.09 г., что подтверждается его росписью в постановлении.
В связи с чем, суд полагает необходимым постановление МИФНС России № 6 по РО № 2009142 от 24.12.2009 г. о привлечении Вензик С.В. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вензик С.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление МИФНС России № 6 по РО № 2009142 от 24.12.2009 г. о привлечении Вензик С.В. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вензик С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: